Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2018 г. по делу N СИП-390/2017 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2018 г. по делу N СИП-390/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Рогожина С.П., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаренко М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело N СИП-390/2017 по исковому заявлению иностранной компании Sazerac Company, Inc. (3850 N, Causeway Blvd, Suite 1695, Metairie, LA 70002) к иностранной компании PROISTANBUL DIS, TICARET LIMITED SIRKETI (Burcu Sokak No.10 Kat. 4, Daire 10, Kagithane, Istanbul, Turkey) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Fireball" по международной регистрации N 944773 в отношении части товаров 32-го "пиво, ... и прочие составы для изготовления напитков" и всех товаров 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на территории Российской Федерации вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель иностранной компании Sazerac Company, Inc. - Горячев И.С. (по доверенности от 30.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания Sazerac Company, Inc. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Fireball" по международной регистрации N 944773 в отношении части товаров 32-го "пиво, ... и прочие составы для изготовления напитков" и всех товаров 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на территории Российской Федерации вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Иностранная компания PROISTANBUL DIS, TICARET LIMITED SIRKETI, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв не представила, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, заявленные по делу требования по существу не оспорила, доказательства надлежащего использования спорного товарного знака суду не представила.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) представила отзыв, в котором указала, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставив рассмотрение дела на усмотрение суда; просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В целях надлежащего уведомления ответчика о настоящем судебном процессе судом предпринята попытка его извещения по правилам Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), в соответствии с которыми Судом по интеллектуальным правам в уполномоченный орган Турецкой Республики был направлен запрос о вручении копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 16.08.2017.

Однако от уполномоченного органа Турецкой Республики до настоящего времени в суд не поступил ответ о вручении копии вышеназванного определения ответчиком.

Также судебная корреспонденция была направлена ответчику напрямую по известным суду адресам согласно сведениям Торговой палаты Стамбула от 18.07.2017 (л.д. 37 т. 1), в соответствии с которыми PROISTANBUL DIS, TICARET LIMITED SIRKETI имеет номер в реестре 724010, является действующей, расположена по адресу: Burcu Sokak No.10 Kat. 4, Daire 10, Kagithane, Istanbul, Turkey, которая вручена получателю 07.10.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющиеся в материалах дела (л.д. 132, т.1).

По состоянию на 18.07.2017 адрес места нахождения PROISTANBUL DIS, TICARET LIMITED SIRKETI, указанный Торговой палатой Стамбула (Burcu Sokak No.10 Kat. 4, Daire 10, Kagithane, Istanbul, Turkey), совпадает с адресом, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

При установлении обстоятельств надлежащего извещения ответчика о начавшемся арбитражном процессе, судом учтено, что ответчиком так же получена копия искового заявления, направленная истцом в его адрес (л.д. 30-32 т. 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик уведомлен о начавшемся арбитражном процессе и извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Однако отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и во исполнение Определения Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 представил нотариально заверенную и апостилированную выписку, подтверждающую полномочия лица, выдавшего от имени Sazerac Company, Inc. доверенность на представление интересов в арбитражных судах, а также дополнительные документы, касающиеся деятельности истца на рынке алкогольной продукции.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все документы приобщены к материалам дела.

Выслушав правовую позицию истца и изучив материалы дела, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, словесный товарный знак "Fireball" по международной регистрации N 944773 зарегистрирован 03.09.2007 в отношении ряда товаров, в том числе товаров 32-го "пиво; ... и прочие составы для изготовления напитков", 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ на имя иностранной компании PROISTANBUL DIS, TICARET LIMITED SIRKETI. Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.

Компания Sazerac Company, Inc., считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по международной регистрации N 944773 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для части товаров 32-го и всех товаров 33-го классов МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом (1) C статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения исключительного права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам, в частности, могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 17.09.2013 N 5793/13) заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного до степени смешения товарного знака.

Аналогичный подход содержится и в информационном письме Роспатента от 20.05.2009 N 3 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием", согласно которому к заинтересованным лицам можно также отнести правообладателей исключительных прав на тождественные или сходные до степени смешения товарные знаки, правовая охрана которым предоставлена на территории иностранных государств в отношении однородных товаров, услуг, имеющих намерение распространить действие принадлежащего им исключительного права на территорию Российской Федерации.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Указанная правовая позиция находит отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, должны быть установлены и доказаны следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: заинтересованность лица, подавшего заявление, и неиспользование правообладателем товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем серии товарных знаков "FIREBALL", зарегистрированных на территории иностранных государств в отношении товаров 33-го класса МКТУ: товарный знак по свидетельству Аргентинской Республики N 2729639 от 16.07.2015, товарный знак Австралийского Союза по свидетельству N 858211 от 23.11.2000, товарный знак Содружества Багамских Островов по свидетельству N 38201 от 29.06.2015, товарный знак Канады по свидетельству N ТМА471614 от 20.08.2009, товарный знак Республики Чили по свидетельству N 1153130 от 27.01.2015, товарный знак Республики Колумбия по свидетельству N 509485 от 29.12.2014, товарный знак Республики Коста-Рика по свидетельству N 227399 от 07.06.2013, товарный знак Доминиканской Республики по свидетельству N 214012 от 01.09.2014, товарный знак Европейского Союза по свидетельству N 7380637 от 20.05.2009, товарный знак Гонг-Конга по свидетельству N 302778553 от 24.03.2014, товарный знак Государства Израиль по свидетельству N 233962 от 25.11.2010, товарный знак Ямайки по свидетельству N 64987 от 23.06.2014, товарный знак Малайзии по свидетельству N 2013056001 от 14.08.2014, товарный знак Новой Зеландии по свидетельству N 838530 от 14.03.2011, товарный знак Республики Парагвай по свидетельству N 414014 от 31.08.2015, товарный знак Республики Филиппины по свидетельству N 4-2013-501510 от 19.12.2013, товарный знак Республики Сингапур по свидетельству N Т1309742Н от 19.06.2013, товарный знак Республики Корея по свидетельству N 40-1031591 от 07.04.2014, товарный знак Тайвани по свидетельству N 1622634 от 16.01.2014, товарные знаки Соединенных Штатов Америки по свидетельству N 2852432 от 15.06.2014, по свидетельству N 3550110 от 23.12.2008, товарный знак Виргинских островов по свидетельству N 8149 от 23.12.2008, товарный знак Республики Уругвай по свидетельству N 456119 от 22.04.2015; товарный знак Карибских Нидерландов по свидетельству N 5994 от 11.08.2014.

Кроме того, истцом подана заявка N 2015704975 на регистрацию товарного знака "FIREBALL" на территории Российской Федерации в отношении товаров 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива); алкогольные напитки, а именно крепкие спиртные напитки, полученные путем перегонки; аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сякэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" класса МКТУ.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности было вынесено решение об отказе в регистрации обозначения "FIREBALL" по заявке N 2015704975 на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду установления сходства до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ (решение от 10.10.2016).

Вместе с тем, истец является заявителем по заявке N 2016726026 на регистрацию товарного знака "FIREBALL" на территории Российской Федерации в отношении товаров 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива); алкогольные напитки, а именно крепкие спиртные напитки, полученные путем перегонки; настойка мятная; экстракты фруктовые спиртовые; настойки горькие; ликер анисовый; водка анисовая; аперитивы; арак; напитки, полученные перегонкой; сидры; коктейли; кюрасо; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; вина; джин; ликеры; напиток медовый [медовуха]; водка вишневая; напитки спиртовые; бренди; вино из виноградных выжимок; сидр грушевый; сякэ; виски; эссенции спиртовые; экстракты спиртовые; напитки алкогольные, содержащие фрукты; спирт рисовый; ром; водка; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; байцзю [китайский алкогольный напиток]" класса МКТУ.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности было направлено уведомление от 24.05.2017 о том, что обозначение по заявке N 2016726026 не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака ввиду сходства до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений "FIREBALL" по заявкам N 2015704975, N 2016726026 и оспариваемого товарного знака по международной регистрации N 944773, а также однородности товаров, для которых истцом испрашивается правовая охрана по названным заявкам, и товаров, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, был разрешен по существу Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Sazerac Company, Inc. осуществлены необходимые подготовительные действия к использованию словесного обозначения "FIREBALL", сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в отношении однородных товаров, на территории Российской Федерации, и иностранная компания имеет реальное намерение использовать сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком обозначение "FIREBALL" в своей деятельности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Sazerac Company, Inc., осуществив все необходимые подготовительные действия к правомерному использованию на территории Российской Федерации обозначения "FIREBALL", является заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 32-го "пиво, ... и прочие составы для изготовления напитков" и всех товаров 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ, поскольку регистрация оспариваемого товарного знака препятствует истцу использовать в своей деятельности обозначение "FIREBALL" в качестве собственного товарного знака. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Fireball" по международной регистрации N 944773 в отношении части товаров 32-го "пиво, ... и прочие составы для изготовления напитков" и всех товаров 33-го классов МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты поступления в суд искового заявления (06.07.2017), период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования оспариваемого товарного знака исчисляется с 06.07.2014 по 05.07.2017.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о предъявлении к нему исковых требований иностранной компанией компании Sazerac Company, Inc. и судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается материалами дела (почтовым уведомлением N RA638012764RU о направлении в адрес ответчика и вручении ему копии Определения Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 о принятии искового заявления к производству; письмом акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" от 09.08.2017 о получении ответчиком копии искового заявления; почтовыми уведомлениями N RA638012804RU, N RA638011769RU о направлении и вручении ответчику через Министерство юстиции Турецкой Республики копии Определения Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 о принятии искового заявления к производству; отчетом об отслеживании почтового отправления N RA635073000RU об направлении в адрес ответчика копии Определения Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству), каких-либо доказательств использования спорного товарного знака либо доказательств неиспользования по независящим от него обстоятельствам не представил.

Согласно статье 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства судебные документы иностранным лицам могут направляться, в том числе: путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт "а" статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года); через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вопреки вышеизложенному, ответчик, получивший копию искового заявления и извещенный Судом по интеллектуальным правам о судебном разбирательстве по настоящему делу, не представил возражений против предъявленного к нему иска и наличия у истца заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 944773, не представил доказательств, подтверждающих факт использования им спорного товарного знака на территории Российской Федерации в исследуемый период в отношении части товаров 32-го "пиво, ... и прочие составы для изготовления напитков" и всех товаров 33-го классов МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана. Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в исследуемый трехлетний период на территории Российской Федерации.

Между тем, отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание им факта неиспользования товарного знака, на что, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что иностранной компанией PROISTANBUL DIS, TICARET LIMITED SIRKETI не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака и не представлены доказательства его правомерного неиспользования, в то время как истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 944773 в отношении в отношении части товаров 32-го "пиво, ... и прочие составы для изготовления напитков" и всех товаров 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования иностранной компании Sazerac Company, Inc. удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану словесного товарного знака "Fireball" по международной регистрации N 944773 на территории Российской Федерации в отношении части товаров 32-го "пиво, ... и прочие составы для изготовления напитков" и всех товаров 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с иностранной компании PROISTANBUL DIS, TICARET LIMITED SIRKETI в пользу иностранной компании Sazerac Company, Inc. 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин