Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2018 г. N С01-1168/2017 по делу N СИП-262/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку установлено наличие заинтересованности заявителя в обращении в Роспатент с данным возражением

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2018 г. N С01-1168/2017 по делу N СИП-262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональное Некоммерческое Партнерство Обувщиков" (ул. Мичурина, д. 49, офис 2, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075, ОГРН 1069600012734) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 по делу N СИП-262/2017 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению некоммерческого партнерства "Межрегиональное Некоммерческое Партнерство Обувщиков" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2017 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Шузстар" (ул. Энгельса, д. 36, офис 317/1, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075, ОГРН 1156658084989) против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 582787 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о признании недействительным предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шузстар", общество с ограниченной ответственностью "ТеслаРум" (ул. Горького, д. 63, офис 17, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075, ОГРН 1126671015900) и Фадичев Борис Алексеевич (г. Екатеринбург, Свердловская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-502/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Шузстар" - Лабзин М.В. и Стеценко В.В. (по доверенности от 26.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ТеслаРум" - Лабзин М.В. и Стеценко В.В. (по доверенности от 30.05.2017);

от Фадичева Бориса Алексеевича - Лабзин М.В. и Стеценко В.В. (по доверенности от 16.06.2017 N 77 АВ 3950633).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

некоммерческое партнерство "Межрегиональное Некоммерческое Партнерство Обувщиков" (далее - партнерство) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 582787 и об обязании Роспатента аннулировать запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о признании недействительным предоставления правовой охраны этому знаку обслуживания.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шузстар" (далее - общество "Шузстар"), общество с ограниченной ответственностью "ТеслаРум" (далее - общество "ТеслаРум") и Фадичев Борис Алексеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 заявление партнерства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, партнерство, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 27.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе партнерство указывает на необоснованность выводов суда о наличии у общества "Шузстар" заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 582787.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Шузстар" заинтересованности в подаче названного возражения, партнерство отмечает, что договор об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015 между обществами "ТеслаРум" и "Шузстар" заключен не был, в связи с чем общество "Шузстар" не обладает исключительным правом на произведение дизайна - логотип, противопоставленный спорному знаку обслуживания.

Партнерство полагает, что выводы суда о заключенности названного договора путем обмена электронными документами основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют распечатанные копии электронных писем сторон договора, в которых были бы указаны адреса электронной почты получателя и отправителя, а также отсутствуют сведения о времени и дате отправления электронного сообщения.

В связи с изложенным, по мнению партнерства, невозможно идентифицировать отправителя и адресата электронных документов, что не позволяет считать упомянутый договор относимым доказательством.

Поскольку договор об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015 не был заключен до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания и на момент рассмотрения возражения, общество "Шузстар", не являясь правообладателем исключительного права на логотип, как полагает партнерство, не могло быть заинтересованным в подаче возражения по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, как указывает партнерство, вывод суда об обусловленности заинтересованности общества "Шузстар" принадлежностью ему фирменного наименования, входящего в качестве словесного элемента в спорный знак обслуживания, администрированием им доменного имени "shoesstar.ru", а также фактом предъявления к нему партнерством требований о прекращении использования обозначения, тождественного спорному знаку обслуживания, в качестве названия выставки, в доменном имени "shoesstar.ru", при продвижении в сети Интернет услуг по организации выставок, проведению обучения и конференций в рамках выставки SHOESSTAR, а также при рекламировании услуг, основан на неправильном применении подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку для целей применения данной нормы лицо, подавшее возражение, должно обладать исключительным правом на произведение.

В совместном отзыве общество "ТеслаРум", общество "Шузстар" и Фадичев Б.А. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Роспатента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Представители общества "ТеслаРум", общества "Шузстар" и Фадичева Б.А. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Партнерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, посредством информационной системы "Мой арбитр" подало ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, партнерство являлось на момент настоящего спора правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 582787, зарегистрированного 02.08.2016 с приоритетом от 13.08.2015 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов".

Данный знак обслуживания является комбинированным, состоящим из словесного элемента "SHOESSTAR", оригинального изобразительного элемента и неохраняемого словесного элемента "Международная выставка обуви и кожгалантереи". Словесный элемент "SHOESSTAR" выполнен оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита коричневым цветом. Оригинальный изобразительный элемент исполнен в виде стилизованного изображения пяти туфель, образующих фигуру, напоминающую пятиконечную звезду. Изобразительный элемент выполнен в зеленом, светло-зеленом, желтом, красном и голубом цвете. Словесные элементы (в том числе неохраняемый) расположены справа от изобразительного элемента, при этом неохраняемый словесный элемент расположен над словесным элементом "SHOESSTAR" и выполнен в меньшем размере, чем охраняемый.

Общество "Шузстар" 05.09.2016 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы общества "Шузстар" сводились к тому, что до даты подачи заявки на спорный знак обслуживания обозначение, полностью воспроизведенное в этом знаке обслуживания, принадлежало и активно использовалось Уральской Торгово-промышленной палатой (далее - Уральская ТПП) и обществом "Шузстар". При этом данное обозначение было разработано в 2013 году по заказу Уральской ТПП обществом "ТеслаРум", а именно его директором - Фадичевым Б.А., а впоследствии исключительное право на него по договору об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015 было передано обществу "Шузстар".

Таким образом, по мнению общества "Шузстар", поскольку спорный знак обслуживания включает в свою композицию произведение изобразительного искусства (логотип), разработанное до даты приоритета данного знака обслуживания и исключительное право на указанное произведение принадлежит обществу "Шузстар", которое не предоставляло партнерству согласие на использование логотипа, то регистрация оспариваемого знака обслуживания противоречит положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, общество "Шузстар" указало на то, что логотип в ходе длительного и активного использования приобрел различительную способность для услуг по организации выставок обуви, стал узнаваем еще до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания, в связи с чем регистрация партнерством тождественного знака обслуживания демонстрирует недобросовестность его поведения, а сам по себе знак обслуживания, зарегистрированный в отношении услуг 41-го класса МКТУ, связанных с организацией выставок, способен ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего эти услуги.

В связи с этим общество "Шузстар" посчитало, что регистрация спорного знака обслуживания противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 11.04.2017 возражение общества "Шузстар" было удовлетворено, предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 582787 признано недействительным.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что созданный в 2013 году Фадичевым Б.А. логотип - , исключительное право на который было передано обществу "Шузстар" на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015, тождественен оспариваемому знаку обслуживания. При этом разрешение автора или правообладателя указанного произведения изобразительного искусства на регистрацию спорного знака обслуживания у партнерства отсутствовало.

Учитывая изложенные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация спорного знака обслуживания не соответствует подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом также установлено отсутствие оснований для признания предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания недействительной на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку на дату приоритета оспариваемого знака обслуживания общество "Шузстар" не было зарегистрировано, в связи с чем не могло осуществлять какую-либо деятельность.

Партнерство, не согласившись с решением Роспатента и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что решение Роспатента от 11.04.2017 в части отказа в удовлетворении возражения по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не оспаривалось, законность и обоснованность выводов Роспатента в данной части судом первой инстанции не проверялись.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из заинтересованности общества "Шузстар" в обращении в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, установления Роспатентом существования на дату приоритета спорного знака обслуживания произведения изобразительного искусства, тождественного этому знаку обслуживания, а также отсутствия согласия правообладателя этого произведения на регистрацию названного знака обслуживания.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 582787 правомерно было признано Роспатентом недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции об установлении Роспатентом существования на дату приоритета спорного знака обслуживания произведения изобразительного искусства, тождественного этому знаку обслуживания, об отсутствии согласия правообладателя этого произведения на регистрацию названного знака обслуживания.

Также партнерством не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях по созданию логотипа выставки и по приобретению обществом "Шузстар" исключительного права на произведение изобразительного искусства (логотип ) с последующей подачей возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания признаков злоупотребления правом.

Не оспаривается и вывод суда первой инстанции о том, что партнерство не оспаривало решение Роспатента от 11.04.2017 в части отказа в удовлетворении возражения общества "Шузстар" по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

С учетом даты приоритета оспариваемого знака обслуживания (13.08.2015) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В отношении доводов партнерства, касающихся необоснованности выводов суда о наличии у общества "Шузстар" заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1513 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков (знаков обслуживания), тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 по делу N СИП-296/2013, от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 22.02.2018 по делу N СИП-544/2017.

Таким образом, должно быть доказано, что податель возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию вправе действовать в защиту лиц, обладающих исключительным правом на соответствующие произведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу N СИП-544/2017.

Поскольку право на подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, принадлежит правообладателю произведения или лицу, которое вправе действовать в защиту лиц, обладающих исключительным правом на соответствующие произведения, являются неправомерными выводы суда первой инстанции об обусловленности заинтересованности общества "Шузстар" принадлежностью ему фирменного наименования, входящего в качестве словесного элемента в спорный знак обслуживания, администрированием им доменного имени "shoesstar.ru", а также фактом предъявления к нему партнерством требований о прекращении использования обозначения, тождественного спорному знаку обслуживания, в качестве названия выставки, в доменном имени "shoesstar.ru", при продвижении в сети Интернет услуг по организации выставок, проведению обучения и конференций в рамках выставки SHOESSTAR, а также при рекламировании услуг.

Вместе с тем названные неправомерные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом было установлено наличие у общества "Шузстар" исключительного права на произведение изобразительного искусства (логотип), созданное до даты приоритета спорного знака обслуживания, при том что общество не предоставляло партнерству согласие на использование логотипа.

При установлении указанных обстоятельств суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В статье 1257 ГК РФ указано, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Статьей 1285 ГК РФ предусмотрено, что по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из договора от 07.11.2013 N 57 на разработку сайта, по заказу Уральской ТПП общество "ТеслаРум" в лице директора Фадичева Б.А. обязалось на возмездной основе изготовить, разместить сайт, а также разработать логотип комбинированного обозначения выставки обуви SHOESSTAR в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 этого договора).

Договором от 20.11.2013 об отчуждении исключительного права, заключенным между Фадичевым Б.А. (автором) и обществом "ТеслаРум" (приобретателем), подтверждается факт создания и передачи обществу "ТеслаРум" исключительного права на логотип . В приложении N 1 к названному договору имеется изображение логотипа, созданного Фадичевым Б.А., тождественного спорному знаку обслуживания.

Актом выполненных работ от 20.12.2013 подтверждается надлежащее исполнение Уральской ТПП и обществом "ТеслаРум" взятых на себя обязательств по договору от 07.11.2013 N 57.

Как установил суд первой инстанции, указанными документами подтверждаются факты создания Фадичевым Б.А. в рамках договора от 07.11.2013 N 57 логотипа (произведения изобразительного искусства) и отчуждения автором исключительного права на это произведение обществу "ТеслаРум".

Впоследствии по договору об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015 общество "ТеслаРум" передало на возмездной основе обществу "Шузстар" исключительное право на логотип, созданный Фадичевым Б.А. в рамках договора от 07.11.2013 N 57 на разработку сайта.

Партнерство считает основанными на неправильном толковании пункта 2 статьи 434 ГК РФ выводы суда о заключенности договора об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015 путем обмена электронными документами.

В отношении доводов партнерства, касающихся необоснованности выводов суда о заключенности названного договора, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, не применяются (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации (пункт 4 статьи 1234 ГК РФ).

Согласно статье 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Исходя из анализа приведенных норм материального права договор об отчуждении исключительного права на произведение должен быть заключен в письменной форме, при этом требование о государственной регистрации перехода исключительного права на произведение ГК РФ не предусмотрено.

Требования к форме договора предусмотрены статьей 434 ГК РФ.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункты 1 и 2 статьи 434 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверка доводов, содержащихся в кассационной жалобе, относительно обстоятельств заключения договора об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015 показала следующее.

Из объяснений представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 31.07.2017 об обстоятельствах заключения названного договора, усматривается, что его проект был представлен по электронной почте обществом "Тесла Рум". После согласования финальной версии текста и воспроизведения в нем всех необходимых реквизитов в электронный файл с текстом договора были вставлены изображения (копии) оттисков печатей сторон, а директора сторон договора поставили свои подписи и обменялись копиями договоров по электронной почте.

Из названных объяснений также усматривается, что ввиду отсутствия указанного договора в бумажном виде его стороны, признавая юридическую силу документа (договора), существующего в электронной виде на компьютере, при представлении его в суд распечатали этот электронный документ и заверили его своими подписями и печатями.

Таким образом, сторонами договора об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015 требование о письменной форме договора соблюдено, поскольку в электронной форме составлен документ, выражающий содержание сделки и подписанный лицами, совершающими сделку (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). Как сделка, не требующая нотариального удостоверения, названный договор правомерно совершен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что составление договора об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015 в электронной форме с последующим его подписанием сторонами не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку это обстоятельство не определяет порок сделки, причем спор о факте наличия договора, форме его составления и о его содержании отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно учел при оценке договора об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015 объяснения его сторон, которые считают данный договор заключенным, а исключительное право на произведение переданным, стороны фактически исполняли названный договор, претензии по его исполнению между сторонами отсутствовали.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в названном договоре содержится условие о размере вознаграждения, что не позволяет сделать вывод о его незаключенности по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 3 статьи 1234 ГК РФ (отсутствие в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения).

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для вывода о недействительности названного договора либо его незаключенности.

Как было указано выше, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1234 ГК РФ).

Исходя из того, что договор об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015, воспроизводя в пункте 1.4 диспозитивное правило пункта 4 статьи 1234 ГК РФ, не содержит иных условий о переходе исключительного права, следует, что исключительное право на произведение изобразительного искусства (логотип) перешло к обществу "Шузтар" 10.11.2015.

Таким образом, поскольку на момент подачи возражения (05.09.2016) против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания общество "Шузтар" являлось правообладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства (логотип), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у названного общества заинтересованности в подаче возражения по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При установлении указанных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 582787 правомерно было признано Роспатентом недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы в основном сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

При обжаловании судебных актов по этим делам в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы партнерством уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 27.12.2017 в сумме 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 по делу N СИП-262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональное Некоммерческое Партнерство Обувщиков" - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству "Межрегиональное Некоммерческое Партнерство Обувщиков" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2017 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев