Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2018 г. N С01-1216/2014 по делу N А56-10714/2014 Суд оставил в силе постановление апелляционного суда об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих обществу исключительных имущественных прав на использование персонажей мультипликационного сериала, поскольку то обстоятельство, на которое ссылается общество, не является новым по смыслу арбитражного процессуального законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2018 г. N С01-1216/2014 по делу N А56-10714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Владимира Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 305780601200222) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.), принятые в рамках дела N А56-10714/2014 по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Трошину Владимиру Александровичу о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - Заворотный В.Б. по доверенности от 04.08.2017;

от индивидуального предпринимателя Трошина В.А. - Батори В.А. по доверенности от 24.04.2017.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трошину Владимиру Александровичу (далее - предприниматель) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 440 000 руб. компенсации за нарушение принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительных имущественных прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015, с предпринимателя в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 130 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель 18.05.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 09.07.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 заявление предпринимателя удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-10714/2014 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2017, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения сделанного представителем в ходе судебного заседания) просит обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована неправомерностью отказа судом апелляционной инстанции в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.07.2014.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по мотиву того, что предприниматель не являлся подателем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, не учел правовые позиции данного судебного органа, указанные в постановлении от 23.12.2013 N 29-П, определениях от 11.11.2008 N 556-О-Р и от 27.05.2004 N 211-О.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель НП "Эдельвейс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что, частично удовлетворяя исковые требования, суды при рассмотрении спора по существу признали доказанными как факт принадлежности истцу исключительных прав, так и факт распространения контрафактного товара именно предпринимателем.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-10714/2014 по новым обстоятельствам, которым, по ее мнению, является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, вышеуказанным постановлением от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации предоставил судам возможность при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при определенных условиях.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель не являлся участником конституционного судопроизводства по постановлению от 13.12.2016 N 28-П, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, и решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает вывода суда апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О отмечено, что "Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства" (определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О и др.).

Следует отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указано на то, что "дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами.".

В то же время предусмотренный частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет будущих платежей) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 04.05.2000 и N 101-О, от 04.12.2000 N 243-О).

Вместе с тем в отношении иных лиц указано, что "из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу".

Таким образом, учитываются требования процессуального законодательства и указания Конституционного Суда Российской Федерации в отношении момента, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П определен порядок его применения. В абзаце втором пункта 3 резолютивной части указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, применяют данные законоположения, руководствуясь этим постановлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) отмечено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом этого, а также указания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П о том, что оно применяется судами "впредь", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 304-ЭС14-5265, от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756 и от 11.01.2018 N 306-ЭС15-19547.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-10714/2014 исполнено полностью, что также исключает возможность его пересмотра по новым обстоятельствам, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О (о возможности пересмотра вступившего в законную силу решения суда при условии неисполненного или частично исполненного решения суда).

При изложенных обстоятельствах, итоговый вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам и соответствующим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем данный судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, влекущих отмену судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А56-10714/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов