Постановление Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 18-АД18-7 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за негативное воздействие на окружающую среду в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 18-АД18-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Нечипоренко Л.М., действующей в интересах акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-P", на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.01.2017 N 5-11/2017, решение судьи Краснодарского краевого суда от 15.03.2017 N 12-773/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26.05.2017 N 4А-787/17, вынесенные в отношении акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.01.2017 N 5-11/2017, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 15.03.2017 N 12-773/2017 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26.05.2017 N 4А-787/17, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Нечипоренко Л.М. просит об отмене вышеназванных судебных актов, утверждая, что состав административного правонарушения в действиях общества в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела судами не установлен.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения судьей Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края общества к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о допущенном обществом при эксплуатации земельных участков негативном воздействии на окружающую среду, ухудшающем качественное состояние земель, что выявлено в ходе проверки, проведенной 23.09.2016 должностными лицами Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования совместно с руководителем аналитической лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" на территории береговых сооружений и резервуарного парка общества, расположенных по адресу: город Новороссийск, Приморский округ, Морской терминал.

Вместе с тем данные выводы не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, в письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении и в жалобах на постановление судьи районного суда, защитник Нечипоренко Л.М. настаивала на том, что в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения отсутствует (л.д. 75-80, 102-104).

При этом заявителем указывалось на то, что результаты испытаний (измерений) почвы (определяемый показатель "нефтепродукты"), приведенные в таблице 1 экспертного заключения от 28.09.2016 N 192 Новороссийского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (выводы которого о превышении фонового содержания нефтепродуктов в пробах почв, отобранных на земельных участках береговых сооружений и резервуарного парка общества, положены в основу принятого судом решения), не превышают содержание, соответствующее 1-му допустимому уровню загрязнения земель химическими веществами, установленному Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным письмом Минприроды России от 27.12.1993 N 04-25/61-5678 (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 8 указанного экспертного заключения для определения степени загрязнения проб почвы химическими отходами как экологического объекта, использован упомянутый Порядок.

Согласно названному нормативному акту показатель загрязнения почв нефтью и нефтепродуктами до 1000 мг/кг является предельно допустимым. Из экспертного заключения от 28.09.2016 N 192 Новороссийского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" следует, что результаты проведенных испытаний (измерений) по показателю "нефтепродукты" не превышают норматив допустимого воздействия по всем пробам почв на земельном участке общества.

Оценка данным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах не приведена, означенные доводы защитника общества судебными инстанциями не опровергнуты.

Необходимо отметить, что в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности заявитель поданных по делу жалоб также ссылалась на то, что в местах отбора проб отсутствует почва ввиду строительства и ввода в эксплуатацию объектов нефтепроводной системы (Морского терминала и входящих в его состав береговых сооружений и резервуарного парка). В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 29.01.2015, копия которого приобщена к материалам данного дела, общество приняло в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения по адресу ориентира: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, с разрешенным использованием - для строительства технологических площадок, на котором имеются объекты недвижимости: Морской терминал - резервуарный парк и Морской терминал - береговые сооружения (л.д. 25-31).

Изложенные доводы судебными инстанциями должным образом не исследованы, равно как в судебных актах и не отражен анализ обстоятельств, могущих свидетельствовать о допущенной обществом порче земель.

Доказательства, ссылку на которые содержат обжалуемые акты, безусловно не подтверждают того, что обществом было допущено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что составляет объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.

Защитником общества Нечипоренко Л.М. приводились и иные доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения названного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на вышеприведенные требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, в рассматриваемом случае не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным названным Кодексом задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное в совокупности свидетельствует о преждевременности выводов судебных инстанций о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.01.2017 N 5-11/2017, решение судьи Краснодарского краевого суда от 15.03.2017 N 12-773/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26.05.2017 N 4А-787/17, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство поданному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Нечипоренко Л.М., действующей в интересах акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-P", удовлетворить.

Постановление судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.01.2017 N 5-11/2017, решение судьи Краснодарского краевого суда от 15.03.2017 N 12-773/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26.05.2017 N 4А-787/17, вынесенные в отношении акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров