Дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. по делу N СИП-527/2017
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,
рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Кавминводы" (ОРГН 1022601455425) об исправлении описки в решении Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу N СИП-527/2017 в части распределения судебных расходов.
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества "Кавминводы" - Пчелкин А.П. и Яхин Ю.А. (по доверенности от 19.07.2017);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41);
от общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис" - Ковалев Д.А. (по доверенности от 09.01.2018).
Суд по интеллектуальным правам установил:
акционерное общество "Кавминводы" (далее - общество "Кавминводы") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 29.12.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479 и обязании Роспатент признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крымсервис" (далее - общество "Крымсервис").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены.
Общество "Кавминводы" 28.02.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об исправлении описки в решении Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 в части касающейся распределения государственной пошлины, а именно: в абзаце четвертом страницы 44 решения Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018, в котором, по его мнению, в связи с тем, что заявленные требования были удовлетворены, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть указано: "Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на третье лицо".
Суд, заслушав правовые позиции сторон по указанному заявлению, полагает, что оно является обоснованным.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Суд по интеллектуальным правам отмечает, что государственная пошлина, равно как и судебные издержки, являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым относятся, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Как отмечено выше, заявленные требования общества "Кавминводы" решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 были удовлетворены, и оспариваемое решение Роспатента было признано недействительным, а следовательно, данный государственный орган является тем лицом, против которого вынесен судебный акт, и на который соответственно распространяются положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П положения частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).
Следовательно, приведенные правовые позиции подтверждают то обстоятельство, что Роспатент является государственным органом, против которого вынесен судебный акт, а следовательно, на него должны распространяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, что данный государственный орган, в рассматриваемом случае, не наделен полномочиями по самостоятельному разрешению вопроса по восстановлению прав и законных интересов общества "Кавминводы", тогда как суд первой инстанции при принятии решения (22.02.2018) пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 29.12.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479 является недействительным, коллегия судей считает, что расходы, обусловленные подачей заявления в суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет Роспатента.
Из части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет, в том числе и судебные расходы, и резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 заявленные требования общества "Кавминводы" были удовлетворены, однако, вопреки требованиям абзаца второго пункта 3 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 не содержится указаний на взыскание с Роспатента в пользу общества "Кавминводы" расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, тогда как согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, коллегия судей считает, что в таком случае, следует принять дополнительное решение в части касающейся распределения государственной пошлины.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца второго пункта 3 части 5 статьи 170" имеется в виду "абзаца второго пункта 3 части 4 статьи 170"
В связи с чем, на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным исправить допущенную в решении от 22.02.2018 описку, поскольку она носит исключительно технический характер, и считает необходимым указать в принятом по делу дополнительном решении на то, что абзац четвертый страницы 44 решения Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу N СИП-527/2017 следует читать, как: "Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент".
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 178, 179, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:
исправить допущенную в решении Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу N СИП-527/2017 опечатку.
В абзаце четвертом страницы 44 решения Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу N СИП-527/2017 читать "Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент".
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОРГН 1047730015200) в пользу акционерного общества "Кавминводы" (ОРГН 1022601455425) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения.
Председательствующий судья |
Н.Н. Погадаев |
Судья |
Н.А. Кручинина |
Судья |
С.П. Рогожин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. по делу N СИП-527/2017
Текст решения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.07.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-360/2018
04.06.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-360/2018
03.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-360/2018
24.04.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-360/2018
19.03.2018 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-527/2017
14.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-527/2017
02.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-527/2017
22.02.2018 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-527/2017
17.01.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-527/2017
06.12.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-527/2017
09.11.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-527/2017
16.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-527/2017
20.09.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-527/2017
18.09.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-527/2017