Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 2 и 6 статьи 169, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частями 2 и 4 статьи 69, частью 1 статьи 71, частью 4 статьи 170 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Кировский Мелькомбинат" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Кировский Мелькомбинат" оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 "Счет-фактура", пункта 2 статьи 171 "Налоговые вычеты", пункта 1 статьи 172 "Порядок применения налоговых вычетов" Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 4 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания", части 1 статьи 71 "Оценка доказательств", части 4 статьи 170 "Содержание решения" и части 4 статьи 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления ему налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворено частично. При этом суды пришли к выводу о доказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности у ряда его контрагентов.

По мнению заявителя, требования, соблюдение которых необходимо для реализации налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, сформулированы законодателем недостаточно определенно: положения подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 данного Кодекса по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возлагают на налогоплательщика обязанность контролировать соблюдение налогоплательщиком - продавцом товара (работы, услуги) требований налогового законодательства (в части правомерности применения последним той или иной ставки налога на добавленную стоимость), что противоречит статьям 21 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяет отказывать в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам (как это предусмотрено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), в случаях, когда такие счета-фактуры не соответствуют требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как полагает заявитель, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу своей неопределенности приводят к ошибочной оценке доказательств, нарушению единообразия судебной практики и возможности преодоления преюдициальности судебного решения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации уже становились предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 5 марта 2009 года N 468-О-О пришел к выводу, что сами по себе они не являются неопределенными, не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П), сохраняющих свою силу, - не могут рассматриваться как нарушающие или ограничивающие конституционные права и свободы граждан в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал следующее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О).

Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК Российской Федерации).

Таким образом, части 2 и 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, как направленные на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно положениям статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды обязаны отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Следовательно, часть 1 статьи 71 и часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Вопрос о проверке конституционности части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации в части, предполагающей, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды - исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (определения от 12 июля 2006 года N 267-О и от 19 июня 2007 года N 387-О-О). Следовательно, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушает.

Проверка же законности принятых по конкретному делу правоприменительных решений, в том числе оценка представленных в дело доказательств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин