Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 348-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Бойцовой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части второй, абзацем вторым части четвертой статьи 57, частью третьей статьи 72.1 и положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частями второй и третьей статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки А.В. Бойцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В. Бойцова оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:

абзаца второго части второй статьи 57 (в жалобе ошибочно указана часть 6 статьи 57), определяющего в качестве обязательного для включения в трудовой договор условия место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

абзаца второго части четвертой статьи 57 (в жалобе ошибочно указана часть 17 статьи 57), устанавливающего, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;

части третьей статьи 72.1, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора;

положения части первой статьи 392, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявительница также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части вторую и третью статьи 107 ГПК Российской Федерации, устанавливающие, что процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом; в последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку положения статей 57 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю перемещать работника на другое рабочее место, расположение которого отличается от указанного в трудовом договоре; положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и положения статьи 107 ГПК Российской Федерации устанавливают различные процессуальные сроки для сторон трудового договора при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Абзац второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность определения в трудовом договоре места работы и во взаимосвязи с абзацем вторым части четвертой данной статьи предоставляет сторонам трудового договора возможность уточнить место работы работника, направлен на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и, вопреки утверждению А.В. Бойцовой, не предполагает возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

При этом суд, оценивая обоснованность требований работника, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе содержание исковых требований работника.

Следовательно, оспариваемые положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 107 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок исчисления сроков, не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею в жалобах аспекте.

Проверка же правильности исчисления и применения судом срока для обращения в суд связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Определением от 25 января 2018 года N 145-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданки А.В. Бойцовой на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 72.1 и частью второй статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Повторно ставя вопрос о проверке конституционности части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Бойцовой Анастасии Владимировны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин