Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 445-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48, статьей 49 и пунктом 1 статьи 162 Семейного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 68, абзацем вторым статьи 220 и частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Сергеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданину С.С. Сергееву об установлении отцовства, поскольку истец не отрицал, что является отцом Л.; при этом доказательства того, что до момента обращения в суд вопрос об отцовстве С.С. Сергеева разрешался в добровольном порядке органами ЗАГСа, суду представлены не были.

Определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении ходатайства С.С. Сергеева о прекращении производства по делу об установлении отцовства ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С. Сергеев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 48 "Установление происхождения ребенка", статьи 49 "Установление отцовства в судебном порядке", пункта 1 статьи 162 "Установление и оспаривание отцовства (материнства)" Семейного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 68 "Объяснения сторон и третьих лиц", абзаца второго статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" и части первой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они при разрешении дел об установлении отцовства позволяют судить о несогласии лица по вопросу своего отцовства в отношении конкретного ребенка без установления объективных данных о таком несогласии, подменяя тем самым добровольный порядок установления отцовства, и позволяют применять законодательство Российской Федерации при установлении отцовства в отношении ребенка, имеющего наряду с гражданством Российской Федерации гражданство иной страны, где он родился, противоречат статьям 7, 10, 38, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, а оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют прекращать производство по делу при отсутствии предмета спора, не разграничивают понятия "признание иска" и "признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования", допускают отмену судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции лишь в случае, когда судебное решение нарушает права лица, обратившегося с апелляционной жалобой, противоречат статьям 19, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Пункт 3 статьи 48 и статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок установления происхождения ребенка от конкретного лица (отцовство), рожденного у родителей, не состоящих в браке между собой, направлены на защиту прав детей, родители которых не состоят в браке, согласуются с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2386-О), и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", согласно которому в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка от конкретного лица (отцовство) разрешается судом в порядке искового производства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Положение пункта 1 статьи 162 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что установление и оспаривание отцовства (материнства) определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок по рождению, носит процедурный характер и согласуется с нормами международного права, закрепленными, в частности, в статье 31 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в городе Минске 22 января 1993 года между государствами - членами Содружества Независимых Государств), и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению при разрешении дела с участием заявителя, равно как и внесение целесообразных, по его мнению, изменений в действующее законодательство, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин