Постановление Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 46-АД17-45 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 46-АД17-45

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Баранова А.В., действующего в интересах Нуруллаева Худабахыша Нурулла оглы, на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области от 05.10.2016 N 5-668/2016, решение судьи Куйбышевского районного суда города Самары от 06.06.2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21.07.2017 N 4А-776/2017, вынесенные в отношении Нуруллаева Худабахыша Нурулла оглы (далее - Нуруллаев Х.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области от 05.10.2016 N 5-668/2016 индивидуальный предприниматель Нуруллаев Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда города Самары от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 21.07.2017 N 4А-776/2017, постановление мирового судьи изменено: размер назначенного Нуруллаеву Х.Н. административного штрафа снижен до 30 000 рублей, в остальной части названный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Баранов А.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении Нуруллаева Х.Н., полагая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нуруллаева Х.Н. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Нуруллаева Х.Н. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что названное лицо, являясь индивидуальным предпринимателем, 12.07.2016 в помещении магазина "Продукты" ИП "Нуруллаев М.Х.", расположенном по адресу, город Самара, улица Уральская, дом 72, в нарушение пункта 2 статьи 16 вышеназванного Федерального закона 12.07.2016 допустило реализацию несовершеннолетней Т. (родившейся ...) одной бутылки пива "Миллер" по цене 78 рублей.

Изменяя постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что Нуруллаев М.Х. утратил статус индивидуального предпринимателя 24.12.2012, в связи с чем назначил названному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Вместе с тем, вынося указанные судебные акты, судебными инстанциями не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом УМВД Российской Федерации по городу Самаре допущены процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 05.08.2016 без участия Нуруллаева Х.Н. (л.д. 4).

Согласно извещению УМВД Российской Федерации по городу Самаре, датированному 25.07.2016, Нуруллаеву Х.Н. сообщалось о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоится в 10 часов 00 минут 04.08.2015 (л.д. 14).

Вместе с тем каких-либо сведений, подтверждающих извещение названного лица о составлении протокола об административном правонарушении 05.08.2016 (эта дата значится в данном процессуальном документе), в материалах дела не имеется.

На изложенное обстоятельство защитником Барановым А.В. указывалось при рассмотрении дела в жалобе, поданной на постановление мирового судьи (л.д. 47), однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти доводы надлежащей правовой оценки не получили.

При этом в представленных в материалы дела сведениях об отслеживании почтового отправления N 44307994059538 и в соответствующей почтовой квитанции (л.д. 15) получателем (адресатом) значится Нуруллаев Х.М. (л.д. 18), что не в полной мере соответствует инициалам привлекаемого к административной ответственности лица (Нуруллаев Х.Н.), а само извещение не содержит ссылки на упомянутый номер почтового идентификатора (л.д. 14), что ставит под сомнение возможность соотнесения извещения УМВД Российской Федерации по городу Самаре (л.д. 14) с информацией об отслеживании упомянутого почтового отправления.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом УМВД Российской Федерации по городу Самаре требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в ходе производства по делу порядок привлечения Нуруллаева Х.Н. к административной ответственности соблюден не был. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятые по настоящему делу акты законными и обоснованными.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области от 05.10.2016 N 5-668/2016, решение судьи Куйбышевского районного суда города Самары от 06.06.2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21.07.2017 N 4А-776/2017, вынесенные в отношении Нуруллаева Х.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Баранова А.В., действующего в интересах Нуруллаева Худабахыша Нурулла оглы, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области от 05.10.2016 N 5-668/2016, решение судьи Куйбышевского районного суда города Самары от 06.06.2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21.07.2017 N 4А-776/2017, вынесенные в отношении Нуруллаева Худабахыша Нурулла оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров