Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 33-КГ17-27 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку, если работник, с которым трудовой договор не оформлен в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 33-КГ17-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Белоконь Антонины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Хомулло Наталии Геннадьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Белоконь А.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Белоконь Антонина Анатольевна 4 апреля 2016 г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хомулло Н.Г., с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила со ссылкой на статью 67 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Хомулло Н.Г. и Белоконь А.А. с 6 сентября 2015 г. по 24 февраля 2016 г., о взыскании с Хомулло Н.Г. задолженности по заработной плате за период с 1 января по 24 февраля 2016 г. в сумме 12 100 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 9 320 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 2 500 рублей.

В обоснование исковых требований Белоконь А.А. указала, что в период с 6 сентября 2015 г. по 24 февраля 2016 г. работала у индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г. в должности продавца в павильоне "Пряничный домик", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Московский просп., д. 14, в связи с чем полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения. В подтверждение этого истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Так, 6 сентября 2015 г. индивидуальным предпринимателем Хомулло Н.Г. в лице администратора Татьяны было принято решение о приеме Белоконь А.А. на работу и заключении с ней трудового договора, между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора и правила внутреннего распорядка - в обязанности Белоконь А.А. входила функция осуществлять трудовые обязанности продавца павильона (приемка, выкладка и расстановка принятого товара, оформление ценников на товары, составление заявок на хлебобулочные изделия для магазина, наклейка ценников на товары, контроль за сроками реализации товаров, помощь покупателям при выборе товара, реализация товаров, обслуживание покупателей на кассе и ведение кассовых документов, составление товарно-денежного отчета в конце рабочего дня, участие в инвентаризации один раз в месяц), были установлены: режим работы с 8.00 до 20.00 часов по скользящему графику, заработная плата в размере 800 рублей за смену, выдача которой производилась администратором павильона два раза в месяц (10-го и 25-го числа), график работы - два дня через два. Для заключения трудового договора Белоконь А.А. администратору Татьяне предоставлялась копия паспорта.

Белоконь А.А. была допущена к работе в качестве продавца с 6 сентября 2015 г., приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора, в этот же день в павильоне была проведена ревизия. Белоконь А.А. несла коллективную материальную ответственность за сохранность товара в павильоне. В состав бригады входили два продавца и администратор Татьяна. Результаты инвентаризации вносились в отдельную тетрадь.

С октября 2015 года работодатель стал задерживать выплату причитающейся истцу заработной платы, за декабрь 2015 года заработная плата была выплачена только в конце января 2016 года.

В январе 2016 года Белоконь А.А. отработала 15 смен, 5 февраля 2016 г. с разрешения администратора она взяла из выручки аванс в размере 2500 рублей, о чем внесла запись в тетрадь прихода и расхода и расписалась о получении аванса.

7 и 8 февраля 2016 г. у Белоконь А.А. были выходные дни, 8 февраля 2016 г. она заболела и уведомила сменщицу Галину, что не сможет выйти на работу 9 февраля 2016 г. С 9 по 24 февраля 2016 г. Белоконь А.А. находилась на амбулаторном лечении в негосударственном учреждении здравоохранения "Узловая больница" на ст. Выборг ОАО "Российские железные дороги".

12 февраля 2016 г. администратор Татьяна по телефону вызвала Белоконь А.А. на работу к 14.00 часам в связи с проведением инвентаризации. Истец участвовала в проведении инвентаризации, после ее окончания администратор сообщила ей об увольнении, по поводу выплаты заработной платы за отработанное время ничего конкретного не пояснила.

В период с 13 по 21 февраля 2016 г. истец приходила на работу для получения заработной платы за отработанный период времени, однако окончательный расчет произведен с ней не был.

24 февраля 2016 г. по факту нарушения ее трудовых прав Белоконь А.А. обратилась в Выборгскую городскую прокуратуру, Управление Министерства внутренних дел по Выборгскому району Ленинградской области, Государственную инспекцию труда в Ленинградской области.

7 апреля 2016 г. Белоконь А.А. от индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г. по почте поступило письменное уведомление от 15 марта 2016 г., в котором указывалось, что она должна получить денежные средства по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Московский просп., 14, в любое удобное время. Данное обстоятельство, по мнению Белоконь А.А., подтверждает признание ответчиком факта трудовых отношении с ней.

Поскольку ответчик индивидуальный предприниматель Хомулло Н.Г. не согласилась произвести все причитающиеся Белоконь А.А. в связи с работой продавцом выплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования. Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Белоконь А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Белоконь А.А. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 г., как незаконных. К кассационной жалобе Белоконь А.А. также приложила заявление с просьбой о восстановлении процессуального срока на подачу этой жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 13 октября 2017 г. удовлетворено заявление Белоконь А.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 19 октября 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 28 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Белоконь А.А. и ее представитель Лень Л.Ю. не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г. сведений о причинах неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции на день его проведения (12 февраля 2018 г.) не поступало. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статьи 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белоконь А.А., 1954 года рождения, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хомулло Н.Г. об установлении факта трудовых отношений с 6 сентября 2015 г. по 24 февраля 2016 г., ссылаясь на то, что была допущена к работе в качестве продавца в магазин индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г., приступила к исполнению трудовых обязанностей продавца и исполняла их с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

Хомулло Н.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11 октября 1999 г., дата внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - 26 января 2005 г.

Согласно последней записи в трудовой книжке Белоконь А.А. она была уволена с 14 июля 2015 г. из ООО "Пинар" с должности буфетчицы в связи с истечением срока действия трудового договора.

Выборгской городской прокуратурой 26 февраля 2016 г. в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области направлено письменное обращение Белоконь А.А. по вопросу нарушения ее трудовых прав для рассмотрения по существу и принятия возможных мер.

7 апреля 2016 г. Белоконь А.А. получила письменное уведомление от индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г. от 15 марта 2016 г. о том, что она должна получить денежные средства по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Московский просп., 14, в любое удобное для нее время.

Письмом Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 12 мая 2016 г. Белоконь А.А. сообщено, что в ходе рассмотрения ее обращения не установлен факт наличия трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Хомулло Н.Г., с указанием на отсутствие заключенного с Белоконь А.А. трудового договора, приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени и т.д. Этим письмом Белоконь А.А. также разъяснено, что при отсутствии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Хомулло Н.Г., установить факт трудовых отношений возможно в судебном порядке с использованием свидетельских показаний.

В ответе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области от 10 мая 2016 г. на запрос Белоконь А.А. указано, что в налоговый орган в отношении ее за налоговый период 2015 года поступала информация только от налогового агента ООО "Пинар".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белоконь А.А. к индивидуальному предпринимателю Хомулло Н.Г. об установлении факта трудовых отношений с 6 сентября 2015 г. по 24 февраля 2016 г., суд первой инстанции сослался на нормы статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, а также выполнение истцом работы продавца в павильоне "Пряничный домик" у индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г., суду не представлено, также стороной истца не представлено доказательств того, что Белоконь А.А. была допущена к работе индивидуальным предпринимателем Хомулло Н.Г. или ее уполномоченным лицом - администратором магазина Татьяной.

По мнению суда первой инстанции, письменное уведомление индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г. в адрес Белоконь А.А. о необходимости получения денежных средств не может подтверждать наличие трудовых отношений между сторонами ввиду неопределенности содержания этого документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Белоконь А.А. с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, необходимые при поступлении на работу документы не предъявляла, кадровых решений ответчик в отношении истца не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, при этом Белоконь А.А. не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что она фактически была допущена к работе в рамках трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности продавца с ведома и по поручению работодателя индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г., подчинение истца правилам внутреннего распорядка в организации ответчика, получение истцом заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Белоконь А.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Белоконь А.А. и индивидуальным предпринимателем Хомулло Н.Г. или ее уполномоченным лицом о личном выполнении Белоконь А.А. работы по должности продавца в павильоне "Пряничный домик", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Московский просп., д. 14; была ли допущена Белоконь А.А. к выполнению этой работы индивидуальным предпринимателем Хомулло Н.Г. или ее уполномоченным лицом; выполняла ли Белоконь А.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Белоконь А.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Белоконь А.А. об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Белоконь А.А., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Белоконь А.А. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком ссылалась на то, что с 6 сентября 2015 г. по 24 февраля 2016 г. она работала у индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г. в должности продавца в павильоне "Пряничный домик", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Московский просп., д. 14. Решение о приеме Белоконь А.А. на работу и о заключении с ней трудового договора принимало уполномоченное индивидуальным предпринимателем Хомулло Н.Г. лицо - администратор Татьяна, между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности Белоконь А.А., дата начала работы, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы и условие о выдаче ее администратором павильона два раза в месяц (10-го и 25-го числа), правила внутреннего распорядка). Для заключения трудового договора Белоконь А.А. администратору Татьяне предоставляла копию паспорта. Белоконь А.А. была допущена к работе в качестве продавца и приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора. Белоконь А.А. несла коллективную материальную ответственность за сохранность товара в павильоне. В состав бригады входили два продавца и администратор Татьяна. 12 февраля 2016 г. после проведения инвентаризации администратор Татьяна сообщила Белоконь А.А. об увольнении. Окончательный расчет с Белоконь А.А. работодателем произведен не был. 7 апреля 2016 г. Белоконь А.А. поступило письменное уведомление от 15 марта 2016 г. от индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г. о необходимости получить денежные средства по адресу нахождения торгового павильона "Пряничный домик".

Для подтверждения заявленных требований о том, что между Белоконь А.А. и ответчиком имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец заявила суду письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Донских Т.Ф., Корниловой М.П. и Воробьевой Н.Н. (л.д. 127).

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на его необоснованность. При этом мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, им не приведено. Также суд первой инстанции не пояснил, по какой причине факт наличия трудовых отношений не мог быть подтвержден данными средствами доказывания.

Вывод суда первой инстанции о том, что Белоконь А.А. не представлено доказательств допуска ее к работе ответчиком или уполномоченным лицом - администратором магазина Татьяной, является неправомерным, как не соответствующий требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех обстоятельств дела (в частности без выяснения личности администратора Татьяны, а также того, являлась ли она уполномоченным лицом индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г., без вызова свидетелей, которые могли бы, как утверждала истец в ходатайстве к суду, подтвердить факт работы истца у ответчика продавцом), в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г. во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, без представленных ответчиком возражений и доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Ссылка суда первой инстанции на то, что письмо индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г. от 15 марта 2016 г. не подтверждает факта трудовых отношений, также сделана без установления и исследования всех обстоятельств дела, в отсутствие доводов со стороны ответчика Хомулло Н.Г. относительно содержания этого письма, опровергающих утверждение истца о том, что указанные в письме денежные средства являются заработной платой Белоконь А.А.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску Белоконь А.А. к индивидуальному предпринимателю Хомулло Н.Г. выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Белоконь А.А. об установлении факта трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Хомулло Н.Г. и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Белоконь А.А. не могут быть признаны основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает несостоятельным вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения об обращении Белоконь А.А. к ответчику с заявлением о приеме на работу, о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии Белоконь А.А. на работу, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г. по надлежащему оформлению отношений с работником Белоконь А.А. Кроме того, этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Ввиду изложенного решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Белоконь А.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Кириллов В.С.

Жубрин М.А.