Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 307-ЭС18-512 по делу N А21-4050/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 307-ЭС18-512

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Компании "Меркантайл Интернейшнл Инк" (Mercantile International Inc.) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 (судьи Каменев А.Л., Колесникова С.Г., Тарасюк И.М.) по делу N А21-4050/2015 Арбитражного суда Калининградской области, установил:

Компания "Меркантайл Интернейшнл Инк" (Mercantile International Inc.; далее - Компания "Меркантайл Интернейшнл Инк", Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие объединенной системы морского снабжения" (далее - общество "Росморснаб", Общество) 8 433 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 исковые требования Компании удовлетворены.

Определением Арбитражный суд Калининградской области от 03.10.2016 по делу N А21-10118/2015 в отношении общества "Росморснаб" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Пасько Владимир Петрович.

Определением суда от 28.12.2016 в рамках дела N А21-10118/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика" (далее - общество "Эн+Логистика", Общество) в размере 24 130 339 рублей 42 копейки.

Компания "Меркантайл Интернейшнл Инк" в рамках того же дела о банкротстве N А21-10118/2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 433 980 рублей на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 по делу N А21-4050/2015.

Не согласившись с решением суда от 12.11.2015 по делу N А21-4050/2015 общество "Эн+Логистика", обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции от 12.11.2015 по делу N А21-4050/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 решение суда первой инстанции от 12.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции 28.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Компания настаивает на надлежащем подтверждении материалами дела наличия у Общества задолженности, которая была правомерно взыскана.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, требования Компании "Меркантайл Интернейшнл Инк" к обществу "Росморснаб" основаны на обязательствах последнего, возникших из договоров купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2012 N NB-2/2012, от 31.03.2012 N NB-3/2012 и от 30.09.2012 N NB-14/2012 (с дополнительными соглашениями), права требование по которым перешли к истцу от эмитента ценных бумаг - Компании "Нортрейд инт Бизнес Корп." (Nortrade Int. Business Corp.) по договору цессии от 25.09.2012 N Gold/13-1 (заключенному между Компанией "Голдинг партнерс инк." (Goulding partners inc) и Компанией "Меркантайл Интернейшнл Инк" (как указано в иске), а также по договору цессии от 22.08.2013 N 2013/2 (заключенному между Компанией "Нортрейд инт Бизнес Корп." и Компанией "Меркантайл Интернейшнл Инк").

По условиям упомянутых договоров купли-продажи ценных бумаг Компания "Нортрейд инт Бизнес Корп." продала обществу "Росморснаб" 31.03.2012 и 30.09.2012 три собственных простых векселя (за номерами 11, 12 и 22) номиналом 9 300 000 рублей, 5 700 000 рублей и 1 370 000 рублей по цене 9 200 000 рублей, 5 650 000 рублей и 1 350 000 рублей соответственно. К указанным договорам купли-продажи составлены акты приема-передачи векселей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из признания ответчиком исковых требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался на положения статей 414, 486, 815 Гражданского кодекса.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, указав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в частности договоры цессии, которые бы подтверждали переход права к истцу, отсутствуют в материалах дела. Также отсутствует договор цессии, по которому право требования к обществу "Росморснаб" перешло от Компании "Нортрейд инт Бизнес Корп." к Компании "Голдинг партнерс инк.", а затем к истцу; не представлены платежные документы о частичном исполнении обществом "Росморснаб" обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2012 N NB-2/2012 в сумме 3 310 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не был проверен довод общества "Эн+Логистика" о том, что указанные сделки совершены формально лишь с целью увеличения необоснованной кредиторской задолженности в ущерб имущественным интересам других кредиторов ответчика.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Компании "Меркантайл Интернейшнл Инк" (Mercantile International Inc.) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова