Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 306-КГ18-1239 по делу N А55-28468/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 306-КГ18-1239

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Самарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 по делу N А55-28468/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 по тому же делу

по заявлениям закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "МедИнж" (далее - общество НПП "МедИнж") и общества с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервисез" о признании недействительными решения таможни от 20.10.2016 N РКТ-10412000-16/000676 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, требований от 24.10.2016 N 250, N 251 об уплате таможенных платежей, установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.11.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается вопроса классификации ввезенного в адрес общества НПП "МедИнж" на таможенную территорию Таможенного союза товара: стерилизатор медицинский модели Vacuster 092040.

Товары классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8419 89 981 0, как "Оборудование для медицинской промышленности", ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: машины, агрегаты и оборудование прочие: - прочие: --- прочие: ---- оборудование для медицинской промышленности". Выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что в стерилизаторе стерилизация осуществляется исключительно за счет газа (оксид этилен), соответственно, изделие должно быть включено в товарную позицию 8479 ТН ВЭД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проведя анализ классификационных признаков ввезенного товара на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Таможенного кодекса Таможенного союза, ТН ВЭД, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, учитывая ГОСТ ISO 11140-1-2011. "Межгосударственный стандарт. Стерилизаторы медицинской продукции. Химические индикаторы", ГОСТ ISO 11135-2012 "Медицинские изделия. Валидация и текущий контроль стерилизации оксидом этилена", суды пришли к выводу о том, что таможенный орган неверно классифицировал товар в товарной позиции 8479.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что для работы рассматриваемого стерилизатора производителем установлен диапазон температуры 35 - 60 градусов Цельсия, без поддержания которого бактерии остаются в таком состоянии, которое не позволяет стерилизовать их при помощи химического агента, и исключает эффективность действия химического агента (оксид этилена) для уничтожения микроорганизмов.

На основании изложенного суды признали классификацию указанного товара, произведенную обществом, правомерной.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Самарской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова