Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1188 по делу N А40-53265/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1188

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" (далее - банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 по делу N А40-53265/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (далее - должник, общество), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования, состоящего из 61 200 408,13 руб. долга, 19 134 768,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 477 436,52 руб. неустойки. В обоснование заявитель сослался на неисполнение должником обязательства по возврату займа в рамках соглашения о новации от 01.12.2014 N ЭР14-23-УМИАТ. Указанное соглашение заключено сторонами в целях урегулирования вопроса о наличии задолженности общества, как арендатора, перед обществом "ЭнергоРесурс" (арендодателем) по договору строительной техники без экипажа от 01.02.2012 N ЭР12-7-УМИАТ.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен. При этом суды отметили, что наличие задолженности признано обществом до введения в отношении него процедуры банкротства; отсутствуют основания полагать, что договор строительной техники без экипажа от 01.02.2012 N ЭР12-7-УМИАТ является мнимой сделкой.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов