Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 309-ЭС18-2118 по делу N А07-2257/2017 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 309-ЭС18-2118

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Харисова Артура Талхаевича (пос. Раевский, Альшеевский район, Республика Башкортостан) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 и на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 по делу N А07-2257/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Энергетик" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефтесервис" (далее - Общество) о взыскании 2 680 880 руб. задолженности по арендной плате за февраль, август, сентябрь и октябрь 2016 года, 975 499 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных платежей, 112 739 руб. 24 коп. неустойки, а также о признании договора от 28.10.2014 N 617 аренды нежилых помещений расторгнутым.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018, удовлетворил иск.

Харисов Артур Талхаевич, не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017, прекратил производство по апелляционной жалобе Харисова А.Т.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Харисов А.Т., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, признать его стороной по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Харисова А.Т. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Харисов А.Т., не привлеченный к участию в деле, обжалуя принятое по делу решение, в апелляционной жалобе сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 02.11.2016 приобрел у Центра нежилые помещения, ранее переданные в аренду Обществу по договору от 28.10.2014 N 617; поскольку данное имущество было приобретено им с действующим обременением в виде права аренды Общества, запись о котором на момент отчуждения не была исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, признание судом указанного договора аренды расторгнутым с 31.10.2016 нарушает права Харисова А.Т.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Харисова А.Т., апелляционный суд руководствовался статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, статьями 131, 307, 308, 552, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из следующего: из решения суда первой инстанции от 03.07.2017 о взыскании с Общества - арендатора задолженности по договору от 28.10.2014 N 617 аренды нежилых помещений, возникшей за период по февраль, август, сентябрь и октябрь 2016 года, и признании данного договора расторгнутым с 31.10.2016 не следует, что оно принято о правах или об обязанностях Харисова А.Т.; спорные помещения приобретены заявителем по договору купли-продажи 02.11.2016, то есть за пределами спорного периода; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Харисовым А.Т. в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Харисова А.Т. в части обжалования решения от 03.07.2017 и постановлений от 04.10.2017 и от 19.01.2018, принятых по существу спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку у заявителя отсутствует предусмотренное статьей 42 АПК РФ право на обжалование данных судебных актов, не принятых о его правах и обязанностях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Харисову Артуру Талхаевичу в передаче кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Харисова Артура Талхаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 по делу N А07-2257/2017 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева