Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 308-ЭС18-2561 по делу N А53-11354/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 308-ЭС18-2561

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 по делу N А53-11354/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Макаровой Раисе Андреевне о взыскании 76 770 руб. 20 коп. задолженности и 4503 руб. 23 коп. неустойки, к индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Николаевне о взыскании 38 385 руб. 10 коп. задолженности и 2251 руб. 56 коп. неустойки, к индивидуальному предпринимателю Ершовой Елене Николаевне о взыскании 38 385 руб. 10 коп. задолженности и 2251 руб. 56 коп. неустойки, к индивидуальному предпринимателю Добрякову Анатолию Георгиевичу о взыскании 115 155 руб. 43 коп. задолженности и 6754 руб. 65 коп. неустойки.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 20.03.2017 взыскал с Макаровой Р.А. 25 606 руб. 75 коп. долга, с Поповой Л.Н. 12 803 руб. 05 коп. долга, с Ершовой Е.Н. 12 803 руб. 05 коп., с Добрякова А.Г. 38 409 руб. 02 коп. долга, в остальной части иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018, отменил решение от 20.03.2017 в части и взыскал с Макаровой Р.А. 10 078 руб., с Поповой Л.Н. 5039 руб., с Ершовой Е.Н. 5039 руб., с Добрякова А.Г. 15 117 руб., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-2379/12, установив факт нахождения коммуникаций ответчиков в подвале многоквартирного дома, управление которым в спорный период осуществляло Общество, и отсутствие каких-либо иных соглашений об использовании подвальных помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности иска Общества в части.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 210, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 39, 155, 158, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отменил решение суда в части, указав следующее: спорные помещения, представляющие собой самостоятельное административное здание, принадлежащее ответчикам на праве собственности, по своим характеристикам не относится к многоквартирному дому, управление которым в спорный период осуществляло Общество; данное здание является самостоятельным объектом недвижимости с отдельным входом, не имеет с многоквартирным домом общих помещений, крыши, подвальные помещений, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения и оборудования, здания и подвалы в них не имеют проходов из одного в другое; тот факт, что через подвальные помещения многоквартирного дома проходят транзитные водопроводные и электрические сети, не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости; поскольку названные строения являются самостоятельными объектами, у ответчиков отсутствует обязанность платить Обществу за содержание общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления; поскольку холодное водоснабжение и электроснабжение административного здания не обеспечиваются путем подключения напрямую к сетям ресурсоснабжающих организаций, имеют единый ввод в помещения подвального и цокольного жилого дома с последующим транзитом в административное здание, расходы Общества по содержанию общего ввода коммуникаций холодного водоснабжения и электроснабжения, обеспечения их надлежащего технического обслуживания и безопасности в соответствующей части являются неосновательным обогащением ответчиков; поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами жилищного законодательства, не имеется оснований для взыскания с ответчиком неустойки, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева