Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 308-ЭС18-2254 по делу N А53-6197/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 308-ЭС18-2254

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Хорунженко Олега Михайловича (г. Пролетарск, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 по делу N А53-6197/2017, установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Хорунженко Олегу Михайловичу о взыскании 279 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период с февраля 2015 года по июль 2016 года и с апреля 2016 года по июль 2016 года.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А53-2892/2015 и А53-14256/2016, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: предприниматель в спорный период фактически владел, пользовался земельными участками, закрепленными на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением, в отсутствие законных или договорных оснований и не платил за пользование; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, правомерно рассчитанной истцом исходя из кадастровой стоимости земельных участков и ставок арендной платы для федеральных земель, установленных постановлением N 582; несостоятелен довод ответчика о том, что размер платы за земельные участки подлежал исчислению исходя из ставок арендной платы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 в отношении федеральных земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения аэропортов и аэродромов, поскольку эти ставки не могут применяться при расчете платы за незаконно занимаемые земельные участки, используемые фактически в иных целях.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а также отклонил довод ответчика о необходимости рассчитывать плату за пользование с применением минимальных уровней кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения, установленных в Ростовской области. Суд указал, что спорные участки не относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, поэтому истец правомерно рассчитал плату исходя из кадастровой стоимости, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости для данных участков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Хорунженко Олегу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Хорунженко Олегу Михайловичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.01.2018.

Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Хорунженко Олегу Михайловичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева