Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2018 г. N С01-126/2018 по делу N СИП-560/2017 Определение о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, поскольку определение о назначении судебного заседания не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2018 г. N С01-126/2018 по делу N СИП-560/2017

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 о возвращении кассационной жалобы (судья Мындря Д.И.) Дмитриенко Татьяны Владимировны на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 по делу N СИП-560/2017 о назначении судебного заседания по заявлению Дмитриенко Татьяны Владимировны к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) о признании незаконными решений от 17.03.2017 о признании заявки от 21.09.2016 N 2016137672 отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов, от 11.08.2017 об отказе в принятии возражения к рассмотрению, о возмещении ущерба,

установил:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконными решения от 17.03.2017 о признании заявки N 2016137672/20 (059428) на изобретение отозванной, решения от 17.03.2017 об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов, решения от 11.08.2017 об отказе в принятии возражения от 11.07.2017 к рассмотрению. Заявитель просил признать заявку от 21.09.2016 N 2016137672 (059428) прошедшей формальную экспертизу и перевести на следующий этап; обязать принять к рассмотрению дополнительные документы, направленные 15.11.2016; считать возражение от 11.07.2017 оставленным без ответа, вернуть государственную пошлину в размере 400 рублей. Кроме того, в заявлении содержалось требование об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) возместить убытки. Дополнительно заявителем указано, что решение от 17.03.2017 об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов содержится в тексте решения от той же даты о признании заявки отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 производство по делу в части требований о признании незаконными решений от 17.03.2017 о признании заявки от 21.09.2016 N 2016137672 отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов прекращено; решение Роспатента от 11.08.2017 об отказе в принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017 признано недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Вместе с тем, определением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по данному делу, ввиду того, что при вынесении решения (24.01.2018) судом не был рассмотрен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, а также вопрос о взыскании государственной пошлины, в отношении которой была предоставлена отсрочка.

Не согласившись с названным судебным актом, Дмитриенко Т.В. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая ей определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 была возвращена.

Не согласившись с принятым по делу определением, Дмитриенко Т.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит оспариваемое определение отменить.

Заявитель кассационной жалобы, Роспатент и ФИПС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Возвращая Дмитриенко Т.В. кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018, которым было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в части, касающейся распределения расходов по уплате государственной пошлины, а также вопрос о взыскании государственной пошлины, в отношении которой была предоставлена отсрочка, суд кассационной инстанции, исходил из того, что нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из определения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018, при вынесении решения (24.01.2018) судом не был рассмотрен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, а также вопрос о взыскании государственной пошлины, в отношении которой была предоставлена отсрочка заявителю, в связи с чем указанным определением было назначено судебное заседание для разрешения названных вопросов.

Однако, как указано выше, не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018, Дмитриенко Т.В. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам считает, что суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что указанной нормой (статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, в том числе в связи с тем, что определение о назначении судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела.

При возвращении кассационной жалобы суд правомерно указал, что определение о назначении судебного заседания не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что определение о назначении судебного заседания является судебным актом, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд кассационной инстанции правомерно возвратил названную кассационную жалобу Дмитриенко Т.В.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Дмитриенко Т.В. и отмены оспариваемого судебного акта.

Возражения Дмитриенко Т.В. в данной части по существу сводятся к изложению ее субъективного мнения о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Вместе с тем, занятая ей правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права, а ее доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 по делу N СИП-560/2017 оставить без изменения, жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов