Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. N С01-126/2018 по делу N СИП-560/2017 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с жалобой Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 о возвращении кассационной жалобы (судья Мындря Д.И.) Дмитриенко Татьяны Владимировны на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 по делу N СИП-560/2017 о назначении судебного заседания

по заявлению Дмитриенко Татьяны Владимировны к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) о признании незаконными решений от 17.03.2017 о признании заявки от 21.09.2016 N 2016137672 отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов, от 11.08.2017 об отказе в принятии возражения к рассмотрению, о возмещении ущерба, и приложенными к жалобе документами, установил:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконными решения от 17.03.2017 о признании заявки N 2016137672/20 (059428) на изобретение отозванной, решения от 17.03.2017 об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов, решения от 11.08.2017 об отказе в принятии возражения от 11.07.2017 к рассмотрению. Заявитель просит признать заявку от 21.09.2016 N 2016137672 (059428) прошедшей формальную экспертизу и перевести на следующий этап; обязать принять к рассмотрению дополнительные документы, направленные 15.11.2016; считать возражение от 11.07.2017 оставленным без ответа, вернуть государственную пошлину в размере 400 рублей. Кроме того, в заявлении содержится требование об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") возместить убытки. Дополнительно заявителем указано, что решение от 17.03.2017 об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов содержится в тексте решения от той же даты о признании заявки отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 производство по делу в части требований о признании незаконными решений от 17.03.2017 о признании заявки от 21.09.2016 N 2016137672 отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов прекращено; решение Роспатента от 11.08.2017 об отказе в принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017 признано недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по данному делу в связи с тем, что при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, а также вопрос о взыскании государственной пошлины, в отношении которой была предоставлена отсрочка.

Не согласившись с названными судебными актами, Дмитриенко Т.В. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая ей определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 была возвращена.

Не согласившись с принятым по делу определением, Дмитриенко Т.В. обратилась в Суда по интеллектуальным правам с жалобой, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2018 года жалоба была оставлена без движения до 15 марта 2018 года в связи с нарушением при ее подачи пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2018 года жалоба была принята к производству.

Кроме того, одновременно с жалобой Дмитриенко Т.В. в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов от 06.02.2018.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя жалобы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнения судебных актов от 06.02.2018 по следующим основаниям.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из указанной нормы права следует, что суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение только обжалуемых судебных актов, то есть, рассматриваемом случае - исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 о возвращении кассационной жалобы Дмитриенко Т.В. на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 по делу N СИП-560/2017 о назначении судебного заседания.

В свою очередь, Дмитриенко Т.В., обращаясь в суд, в настоящем ходатайстве просило приостановить исполнение судебных актов от 06.02.2018.

Вместе с тем, информации о принятых по настоящему делу судебных актов от 06.02.2018, в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) не имеется.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что Дмитриенко Т.В. не обосновала невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения спора по существу, а также не привела доводов, и не представила доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебных актов.

Следовательно, содержащиеся в ходатайстве доводы не могут служить основанием как для приостановления исполнения судебных актов принятых по существу, так и для приостановления исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018.

Заявителем также не представлено встречное обеспечение, при наличии которого, в силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приостановлении исполнения судебного акта не может быть отказано.

Руководствуясь статьями 184-188, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

ходатайство Дмитриенко Татьяны Владимировны о приостановлении исполнения судебных актов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев