Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2018 г. по делу N СИП-686/2017 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку действия общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак обоснованно признаны антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2018 г. по делу N СИП-686/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забузовой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" (ул. Валявкина, д. 13, пом. 14-Н, г. Архангельск, 163020, ОГРН 1022900524976) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая Кудринская, д. 11, Москва, Д-242, ГСП-3, 125993, ОГРН 1047796260663) от 11.10.2017 по делу N 1-14-93/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" (наб. Северной Двины, д. 120, г. Архангельск, Архангельская обл., 163001, ОГРН 1022900516110).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" - Майорова Т.Е., по доверенности от 09.01.2018;

от Федеральной антимонопольной службы - Кожевников И.Н., по доверенности N ИА/68379/17 от 04.10.2017;

от акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" - Гаврилов Д.А., Садовский П.В., по доверенности от 20.07.2017, Балыбердин А.С., по доверенности от 12.09.2017.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" (далее - общество "ТД "Шампанские вина") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 11.10.2017 по делу N 1-14-93/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" (далее - акционерное общество).

Представитель общества "ТД "Шампанские вина" доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила его удовлетворить, признать оспариваемое решение недействительным.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что на дату приоритета товарного знака третьего лица общество "ТД "Шампанские вина" не вводило в гражданский оборот продукцию на одном товарном рынке, так как заявитель вводил в гражданский оборот шампанское (игристое вино), маркированное обозначением "АРХАНГЕЛЬСКЪ", а третье лицо соответственно вводило в гражданский оборот водку маркированную обозначением "АРХАНГЕЛЬСКЪ". Так как указанные товары имеют существенные различия по составу ингредиентов, способу производства, вкусовым характеристикам, то по мнению заявителя, они не являются аналогичными и не могут быть приняты взаимозаменяемыми, и следовательно, конкуренция между обществом "ТД "Шампанские вина" и акционерным обществом отсутствует.

Общество "ТД "Шампанские вина" полагает, что ФАС России при вынесении решения не установила действительную цель регистрации товарного знака, тогда как наличие формальных признаков вменяемого обществу нарушения не может являться достаточным основанием для признания действий заявителя злонамеренной конкуренцией.

В свою очередь представители ФАС России и акционерного общества против удовлетворения заявленных требований возражали, считая решение государственного органа законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Общество "ТД "Шампанские вина" является обладателем исключительного права на товарный знак "АРХАНГЕЛЬСКЪ", по свидетельству Российской Федерации N 413831, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 19.07.2010 с приоритетом от 24.08.2019 в отношении товаров всего перечня 33-го класса МКТУ, в том числе в отношении товара "водка".

В свою очередь акционерное общество является правообладателем товарных знаков представляющих собой этикетку водки "Архангельская Северная выдержка" по свидетельству Российской Федерации N 562681, этикетки водки "Архангельская Выдержанная" по свидетельству Российской Федерации N 562682 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) а именно "водка".

Акционерное общество 17.08.2017 обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просило признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 413831 в связи с несоответствием товарного знака заявителя положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушением обществом "ТД "Шампанские вина" нарушением статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В частности третье лицо указало, что в апреле 2017 года в его адрес поступила претензия от общества "ТД "Шампанские вина", из которой стало известно о регистрации словесного знака "АРХАНГЕЛЬСКЪ" на имя этой компании без каких-либо ограничений охраны, что привело к угрозе того, что акционерное общество не сможет добросовестно использовать свой товарный знак для индивидуализации известной линейки своей продукции - водок "АРХАНГЕЛЬСКАЯ", поскольку общество ТД "Шампанские вина" посчитает это нарушением своих исключительных прав на оспариваемый товарный знак.

В подтверждение изложенных доводов к возражению приложены следующие материалы: распечатка оспариваемого товарного знака [1]; копии писем с приложением архивных карт и материалов [2]; копии документов по деятельности лица, подавшего возражение, в том числе, лицензии, дипломы наград, рецептуры, сертификаты и декларации, фотографии образцов и так далее [3]; распечатки сведений о патенте на изобретение N 2250255, о свидетельствах Российской Федерации на товарные знаки N 562681, N 562682, о заявке N 2017722627 [4]; копия заключения по результатам социологического опроса [5]; претензия правообладателя [6].

Общество "ТД "Шампанские вина" представило в ФАС России отзыв на возражения, существо доводов которого сводится к следующему:

- словесный элемент "АРХАНГЕЛЬСКЪ", не может восприниматься потребителем как место производства алкогольной продукции, в частности шампанского, так как Архангельск - город на севере европейской части России и в части продовольственных товаров с Архангельском можно четко ассоциировать рыбу, северные ягоды (клюква, морошка), следовательно, у потребителя, без дополнительного домысливания не возникнет связи производства между алкогольной продукцией и городом Архангельском;

- потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товаров производителя, поскольку объемы закупки и реализации продукции, маркированной обозначением "АРХАНГЕЛЬСКЪ", до даты приоритета товарного знака составляют 11 892 838 рублей 26 копеек. Продукция, маркированная товарным знаком "АРХАНГЕЛЬСКЪ", производилась обществом с ограниченной ответственностью "РИСП", открытым акционерным обществом АПФ "ФАНАГОРИЯ";

- предоставление правовой охраны обозначению "АРХАНГЕЛЬСКЪ" не может являться препятствием для указания иными производителями, в том числе и третьему лицу, на место производства производимых ими алкогольных напитков, при условии, что место производства указывается в описательной части этикетки в соответствии с требованиями о маркировке алкогольной продукции и не является коммерческим обозначением продукта (не занимает доминирующего положения на этикетке).

К отзыву общества "ТД "Шампанские вина" приложены копии следующих материалов: справки о производстве продукции, справка о затратах на продвижение товаров, бухгалтерские справки и т.д. [7]; товарно-транспортные накладные [8]; фотографии продукции [9]; лицензионные договоры [10]; диплом выставки [11]; отчет о проведении маркетингового исследования [12]; распечатка решения Роспатента по знаку "СТАРЫЙ АРХАНГЕЛЬСК" [13].

Приказом от 17.07.2017 N 945/17 ФАС России возбудила дело N 1-14-159/00-08-16 по признакам нарушения обществом "ТД "Шампанские вина" части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению названного дела.

Антимонопольным органом вынесено решение от 11.10.2017 по делу N 1-14-93/00-08-17, которым удовлетворено заявление акционерного общества, поступившее 17.08.2017, действия общества "ТД "Шампанские вина", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 413831 в отношении товаров 33-го класса МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива) признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона "О защите конкуренции".

Принимая оспариваемый ненормативный акт, ФАС России установил, что направленность общества "ТД "Шампанские вина" на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом выразилась в приобретении им исключительных прав на оспариваемый товарный знак и получении заявителем возможности на основании данных исключительных прав ограничивать акционерное общество в осуществлении предпринимательской деятельности на рынке водки и смежной алкогольной продукции, в том числе предъявляя претензии в связи с нарушением исключительных прав на товарный знак, основываясь на однородности товаров, перечисленных в свидетельстве.

Такие действия заявителя противоречат требованиям законодательства и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и выражены в нарушении статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Также антимонопольный орган указал, что обращение заявителя 06.06.2017 в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, содержащим требование о запрете акционерному обществу совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, работ и услуг с использованием товарного знака "Архангельскъ", а также взыскании 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413831, и направление возражений в Роспатент против предоставления правовой охраны товарным знакам с неохраняемым элементом "Архангельская" по свидетельствам Российской Федерации N 562681, N 562682, зарегистрированным для товара 33-го класса МКТУ "водка", приведет к невозможности введения в гражданский оборот продукции на территории Российской Федерации иным лицом, чем заявитель, что способно причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Антимонопольным органом проанализированы товары, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак в сопоставлении с товарами, производимыми акционерным обществом и сделан вывод об их однородности, в том числе со ссылкой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 N С01-1072/2016 по делу N А40-2943/2016.

При этом, ФАС России установлено, что в период с 2008 по 2010 годы заявитель и входящее с ним в группу лиц общество с ограниченной ответственностью "Шампанские вина" (в настоящее время ликвидировано, прекратило деятельность 28.12.2016) осуществляли приобретение водки "Архангельская" у акционерного общества для целей ее дальнейшей перепродажи на территории Архангельской области, что подтверждается договорами поставки и товарными накладными.

Таким образом, заявитель и третье лицо вводили в гражданский оборот водку и другие алкогольные напитки на территории Архангельской области, следовательно, являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами на дату приоритета (24.08.2009) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413831).

Не согласившись с названным ненормативным актом, общество "ТД "Шампанские вина" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения с настоящим заявлением обществом "ТД "Шампанские вина" не пропущен, что не оспаривается антимонопольным органом.

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, ФАС России действовала в рамках полномочий, установленных Законом о конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и прочее), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении обществом "ТД "Шампанские вина" антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления акционерного общества, указывающего на признаки нарушения такого законодательства обществом "ТД "Шампанские вина".

Установив правомерность возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд переходит к проверке соответствия выводов, сделанных в оспариваемом решении, применимым нормам материального права.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей с 05.01.2016) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Поскольку действия общества "ТД "Шампанские вина" по использованию своего исключительного права на спорный товарный знак, выразившиеся в направлении акционерному обществу претензии с требованием отказаться от использования этого обозначения, осуществлялись в апреле 2017 году, антимонопольный орган справедливо руководствовался при рассмотрении заявления акционерного общества нормами статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам-конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что общество "ТД "Шампанские вина" знало о введении в гражданский оборот водки под обозначением "Архангельская" производства акционерного общества с 2001 года, поскольку заявитель и входящее с ним в группу лиц общество с ограниченной ответственностью "Шампанские вина" (в настоящее время ликвидировано, прекратило деятельность 28.12.2016) в период с 2008 по 2010 годы осуществляли приобретение водки "Архангельская" у третьего лица для целей ее дальнейшей перепродажи на территории Архангельской области, что подтверждается договорами поставки и товарными накладными.

Несмотря на это, заявителем 24.08.2009 была подана заявка в Роспатент, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 19.07.2010 о предоставлении заявителю исключительных прав на комбинированный товарный знак "АРХАНГЕЛЬСКЪ" по свидетельству Российской Федерации N 413831, в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака "АРХАНГЕЛЬСКЪ" заявитель знал о том, что третье лицо длительное время осуществляет производство и реализацию алкогольной продукции, в частности, водки "Архангельская", на территории Российской Федерации, а также о том, что данный товар приобрел узнаваемость среди потребителей.

Так, антимонопольный орган установил, что документы (каталоги и буклеты), представленные обществом "ТД "Шампанские вина" в материалы дела N 1-14-93/00-08-17, могут подтверждать факт предложений к продаже и реализации на территории Архангельской области шампанского "Архангельск" и "Архангельскъ", которые общество "ТД "Шампанские вина" приобретало для целей дальнейшей перепродажи, до даты приоритета товарного знака "АРХАНГЕЛЬСКЪ" по свидетельству N 413831. Вместе с тем, из данных документов невозможно сделать вывод о том, что на момент даты приоритета данного товарного знака обозначение "АРХАНГЕЛЬСКЪ" приобрело широкую известность применительно к алкогольной продукции, вводимой в оборот обществом "ТД "Шампанские вина", и возникновении у потребителей ассоциативной связи данной продукции именно с заявителем.

Коллегия судей соглашается с выводом ФАС России о том, что справка общества с ограниченной ответственностью "РИСП" от N 52 об объемах производства шампанского для заявителя подписана неправомочным лицом, а именно председателем общего собрания участников ООО "РИСП" Талаевым М.С. В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) может действовать от имени общества без доверенности. Никаких иных документов, подтверждающих полномочия Талаева М.С., заявителем не представлено. Кроме того, ФАС России было установлено, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единоличным органом, а именно директором, является Федосеев А.В.

Довод заявителя о том, что узнаваемость товаров подтверждается затраченными на их рекламу значительными денежными средствами судом отклоняется как неподтвержденным материалами дела, поскольку заявитель начал водить в гражданский оборот водку под товарным знаком "Архангельскъ" не ранее 2010 года, что в совокупности подтверждается договором N 675/09 от 07.07.2009 между заявителем и ГНУ ВНИИПБТ Россельхозакадемии на проведение разработки рецептуры, Технологическими условиями на производство нового вида водки "Архангельскъ", договором N 692/09 от 27.07.2009 между заявителем и ГНУ ВНИИПБТ Россельхозакадемии на проведение разработки рецептур и Технологических условий на производство новых видов водки "Архангельскъ серебряная", "Архангельскъ золотая", договором поставки от 11.01.2010 между заявителем и открытым акционерным обществом "Иткульский спиртзавод", договором неисключительной лицензии между заявителем и открытым акционерным обществом "Иткульский спиртзавод", зарегистрированным Роспатентом от 02.02.2011 N РД0076041.

Представленные в исковом заявлении сведения о затратах в период до 2010 года относятся к продвижению игристых вин, в то время как нарушение совершено на рынке водки.

Кроме того, вывод о широкой известности обозначения применительно к продукции конкретного хозяйствующего субъекта и наличии ассоциативной связи у потребителей между обозначением, хозяйствующим субъектом и производимой им продукцией на товарном рынке в целом может быть сделан только на основании анализа всех относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи, включая результаты исследования мнения потребителей по данному вопросу.

Оценивая в порядке статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заявителем "Исследование приобретенной различительной способности продуктов ТД "Шампанские вина" в г. Архангельск", проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Форис" в октябре 2017 года (далее - исследование), суд установил следующее.

По смыслу статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа принимает решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства после исследования и оценки всех доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, позиций лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Таким образом, Решение антимонопольного органа по делу N 1-14-93/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества "ТД "Шампанские вина" принято на основании документов, материалов, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, и иными лицами, участвующими в рассмотрении дела.

При этом вышеуказанное "Исследование приобретенной различительной способности продуктов ТД "Шампанские вина" в городе Архангельск", не представлялось заявителем в ФАС России в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем не могло быть учтено антимонопольным органом при принятии обжалуемого решения от 12.10.2017 по делу N 1-14-93/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанное заключение, коллегия судей установила, что при ответе на вопрос об известности торговой марки "Архангельскъ" применительно к шампанскому 56,5% респондентов ответили, что знают указанное обозначение; 46% опрошенных указывает, что местом производства указанного шампанского является город Архангельск, 10,3% указали местом производства акционерного общество и только 1% указали на заявителя; при ответе на вопрос, по заказу какой компании осуществляется производство шампанского под торговой маркой "Архангельскъ", 44,8% ответили акционерное общество а 27,2% указали общество "ТД "Шампанские вина". Водка под торговой маркой "Архангельскъ" известна 70% опрошенных; при этом 59,5% указывают, что производителем указанной водки является акционерное общество и только 9,2% общество "ТД "Шампанские вина".

Тем самым указанные выводы, сделанные обществом с ограниченной ответственностью "Форис" по результатам проведения маркетингового исследования, подтверждают выводы антимонопольного органа, отраженные в решении по делу N 1-14-93/00-08-17.

Кроме того, суд полагает, что результаты ответов респондентов на вопрос о том, изменится ли их мнение, если данный опрос проводился бы в 2009 году, учитывая результаты указанного опроса, а также формулировку вопроса, не могут подтверждать, что продукция с обозначением "Архангельскъ" на дату приоритета товарного знака ассоциировалась потребителями с Заявителем.

При этом из оспариваемого решения следует, что единственным производителем алкогольной продукции на территории Архангельской области является акционерное общество.

Так в аналитическом отчете Всероссийского центра изучения общественного мнения, составленного по результатам исследования, проведенного в июле-августе 2017 года с целью определения восприятия названий и производителей водок "Архангельская" и "Архангельскъ" (далее - отчет ВЦИОМ), отражено, что: 86% респондентов указывают в качестве производителя водки "Архангельская" акционерное общество; 67% респондентов полагают, что название "Архангельскъ", размещенное на этикетке водки, указывает на место ее производства. При этом 87% из указанного числа потребителей считают, что такая водка произведена в городе Архангельск; 59% респондентов, отвечая на открытый вопрос (без вариантов ответа), заявили, что водка "Архангельскъ" производится акционерным обществом, и лишь 7% респондентов указали на иные компании, среди которых звучало, в том числе наименование "Шампанские вина"; 75% потребителей, отвечая на закрытый вопрос (с вариантами ответа), назвали в качестве производителя водки "Архангельскъ" акционерное общество, и лишь 1% указал в качестве производителя общество "ТД "Шампанские вина" и 1% Иктульский спиртзавод.

Таким образом, использование товарного знака "Архангельскъ" не вызывает у потребителей ассоциативной связи с обществом "ТД "Шампанские вина", и подавляющим большинством респондентов воспринимается как наименование продукции, производителем которой является акционерное общество, а наименование "Архангельскъ" - указывающее на место производства алкогольной продукции, в то время как данная продукция в Архангельской области не производится ни общество "ТД "Шампанские вина", ни другими хозяйствующими субъектами.

Суд полагает, что указанные результаты социологического опроса наглядным образом демонстрируют введение в заблуждение потребителей в отношении места производства товара и являются доказательством недобросовестной конкуренции со стороны общества "ТД "Шампанские вина".

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом ФАС России об отсутствии широкой известности обозначения "Архангельскъ" применительно к водке.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом общество "ТД "Шампанские вина" необоснованно формально признано конкурентом акционерного общества, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

ФАС России установлено, что в период с 2008 по 2010 годы заявитель и входящее с ним в группу лиц общество с ограниченной ответственностью "Шампанские вина" осуществляли приобретение водки "Архангельская" у акционерного общества для целей ее дальнейшей перепродажи на территории Архангельской области, что подтверждается договорами поставки и товарными накладными.

Таким образом, заявитель и третье лицо вводили в гражданский оборот водку и другие алкогольные напитки на территории Архангельской области, следовательно, являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413831.

Кроме того, ФАС России установлено, что товарным рынком, на котором совершено нарушение, является товарный рынок водки, а товары 33-го класса МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива), не являются взаимозаменяемыми товарами в понимании Закона "О защите конкуренции", рынки обращения указанных товаров являются смежными.

Судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Поскольку деятельность ФАС России направлена на предупреждение последующих нарушений антимонопольного законодательства, в случае непрекращения правовой охраны товарного знака N 413831 в отношении товаров 33-го класса МКТУ у общества "Торговый Дом "Шампанские вина" сохранится право препятствовать заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности на смежных товарных рынках алкогольной продукции.

Кроме того, проведение анализа рынка для целей рассмотрения дел о недобросовестной конкуренции, в том числе связанных с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, имеет свою специфику.

В связи с чем, к ним применимы не все требования Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок), утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (зарегистрированного в Минюсте России 02.08.2010 N 18026).

Целью проведения анализа рынка в связи с рассмотрением дела о недобросовестной конкуренции является установление конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10.6 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе, в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

На основании представленных доказательств ФАС России было правомерно установлено, что акционерное общество задолго до даты приоритета спорного товарного знака начало осуществлять производство и введение в гражданский оборот алкогольной продукции на территории Российской Федерации включая, но не ограничиваясь, водку под наименованием "Архангельская".

При этом заявитель и акционерное общество осуществляли и оптовую реализацию различной алкогольной продукции как до даты приоритета, так и после нее. В материалах дела представлены доказательства поставок акционерным обществом в адрес третьих лиц, а также заявителя, алкогольной продукции до даты приоритета спорного товарного знака, включая водку и иные алкогольные напитки, которые в дальнейшем осуществляли ее дальнейшую реализацию, в том числе и на территории Архангельской области.

Тем самым, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт введения в гражданский оборот заявителем и акционерным обществом однородной алкогольной продукции как до, так и после даты приоритета спорного товарного знака, что свидетельствует о правомерности выводов ФАС России о наличии между ними конкурентных отношений на товарном рынке, продуктовые границы которого корреспондируют товарам 33-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных антимонопольным органом, позволила сделать этому органу верный и обоснованный вывод о том, что цель приобретения обществом "ТД "Шампанские вина" исключительного права на спорный товарный знак заключалась в получении необоснованных преимуществ за счет монополизации известного и уже используемого в Российской Федерации иными лицами обозначения, а также в устранении иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка определенной услуги.

Довод заявителя о добросовестности действий по приобретению исключительных прав на спорный товарный знак и последующих действий по его использованию не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

При этом одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшем товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали это обозначение без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что это обозначение приобрело известность среди потребителей.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах административного дела.

Как было установлено ФАС России в оспариваемом решении, и подтверждено соответствующими доказательствами:

- акционерное общество с 2001 года выпускает алкогольную продукцию (водку) с использованием обозначения "Архангельская" (тома дела 4-6, 9);

- алкогольная продукция, производимая и реализуемая акционерным обществом, с использованием обозначения "Архангельская" приобрела узнаваемость среди потребителей, благодаря активной деятельности третьего лица, имеет прочную ассоциативную связи с ним, о чем, в частности, свидетельствует отчет ВЦИОМ и представленное заявителем в суд исследование.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о направленности действий заявителя на получение преимущества в предпринимательской деятельности, выразившееся в привлечении им потребительского спроса к реализуемой алкогольной продукции под наименованием "Архангельскъ" путем создания у потребителей на территории Архангельской области ассоциативной связи этой продукции с заявителем, как широко известным производителем продукции, и его деловой продукции, а также с Архангельской областью.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Как установлено судом, обществом "ТД "Шампанские вина" было направлено письмо-претензия N 105 от 11.04.2017 (л.д. 23, т. 8), а также подан иск (дело N А05-7211/2017) о запрете использования обозначения сходного до степени смешения со спорным товарным знаком и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей. Тем самым, последующие действия заявителя свидетельствуют о недобросовестности действий при использовании исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 413831.

Судебная коллегия полагает доказанным том факт, что действия общества "ТД "Шампанские вина" осуществлены в конкурентной среде, а также то, что действия по регистрации спорного товарного знака способны нанести убытки акционерному обществу - конкуренту общества "ТД "Шампанские вина".

При вынесении настоящего решения суд учитывает обстоятельства, установленные в решении от 31.01.2018 по делу N А05-7211/2017 (вступившего в законную силу), что в действиях заявителя по приобретению исключительного права на товарный знак "АРХАНГЕЛЬСКЪ" усматривается злоупотребление правом и признаки недобросовестной конкуренции. Общество "ТД "Шампанские вина", доподлинно зная о длительности введения акционерном обществом в оборот водки "Архангельская" и ее продвижении до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413831, подало заявку на регистрацию товарного знака "АРХАНГЕЛЬСКЪ" и начало осуществлять действия по вытеснению акционерного общества с рынка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФАС России установлены все необходимые и достаточные обстоятельства, при наличии которых действия общества "ТД "Шампанские вина" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 413831 подлежат признанию актом недобросовестной конкуренции.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина