Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2018 г. по делу N СИП-760/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забузовой А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бушаева Александра Анатольевича (г. Краснодар, ОГРНИП 310230818300055) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-760/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостТоргДизайн" (ул. Вавилова, д. 64, г. Ростов-на-Дону, 344064, ОГРН 1116165005879) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.10.2016, которым прекращена правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535826, третьи лица: индивидуальный предприниматель Бушаев Александр Анатольевич (г. Краснодар, ОГРНИП 310230818300055); общество с ограниченной ответственностью Фирма "Бренд-Мастер" (ул. Им. Каляева, 1/3, г. Краснодар, 350004, ОГРН 1022301193353).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостТоргДизайн" (далее - общество "РостТоргДизайн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.10.2016 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535826.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бушаев Александр Анатольевич (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью Фирма "Бренд-Мастер" (далее - общество Фирма "Бренд-Мастер").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 требования общества "РостТоргДизайн" оставлены без удовлетворения.

Названное решение лицами, участвующими в деле, в президиум Суда по интеллектуальным правам не обжаловалось.

В Суд по интеллектуальным правам 13.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем подано заявление о взыскании с общества 147 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов по делу N СИП-760/2016 удовлетворено: с общества в пользу предпринимателя взыскано 147 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 определение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-760/2016 отменено; вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Для рассмотрения настоящего заявления определением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2018 судья Пашкова Е.Ю. в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена на судью Лапшину И.В.

Стороны, Роспатент, и общество Фирма "Бренд-Мастер", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РостТоргДизайн" представило в материалы дела возражения, в которых ссылается на чрезмерность заявленной предпринимателем суммы судебных расходов, считает необоснованными и неразумными требования третьего лица в заявленном размере, а также полагает, что предпринимателем не доказана связь между понесёнными расходами и рассматриваемым делом, в связи с чем просит в удовлетворении требования предпринимателя отказать.

В частности общество указывает, что фактическое поведение предпринимателя не способствовало принятию решения суда. Кроме того, по мнению общества, в материалы дел не представлены доказательства несения предпринимателем судебных издержек в заявленном размере.

Общество "РостТоргДизайн" считает, что разумными будут судебные расходы, рассчитанные им самостоятельно на основании Рекомендаций адвокатской палаты Краснодарского края по Мониторингу гонорарной практики минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 годах, а именно в размере 22 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также суд отклоняет довод общества "РостТоргДизайн" о том, что фактическое процессуальное поведение предпринимателя не способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, большая часть доводов его отзыва направлена на защиту позиции Роспатента, а остальные доводы повторяют доводы, заявленные в рамках административного производства.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Впоследствии данная позиция получила закрепление в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Роспатента от 14.10.2016 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535826, вынесено, по сути, в защиту прав предпринимателя, поскольку по результатам рассмотрения настоящего судебного спора оспариваемое решение Роспатента признано законным и обоснованным, а те основания, которые изложены в возражении предпринимателя и послужили мотивом для принятия оспариваемого решения государственного органа, признаны судом правомерными.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебный акт принят, в том числе и в пользу третьего лица, поскольку решением Роспатента от 14.10.2016 были удовлетворены возражения предпринимателя, правовая охрана оспариваемого товарного знака была прекращена.

По настоящему делу предприниматель был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Роспатента.

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности, в связи с чем предприниматель принимал активное участие в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.

В частности через представителя предприниматель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществлял подготовку к ним, а также подготовку и представление отзыва при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом значение имеет активное поведение в процессе третьего лица, то есть участие в судебных заседаниях, представление отзыва, доказательств по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предпринимателем правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В свою очередь общество "РостТоргДизайн", инициируя судебный процесс, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Коллегия судей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что между предпринимателем (далее - доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - поверенный), в лице директора филиала Блошенцева В.И. был заключен договор поручения от 15.12.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поверенный взял на себя обязательства выполнить по поручению доверителя услуги по защите интересов доверителя, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде дела N А32-27788/2015, а также интересов доверителя, связанных с аннулированием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535826, а доверитель взял на себя обязательство оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1. договора установлено, что поверенный своевременно и на условиях конфиденциальности обязуется выполнять необходимые и достаточные действия по защите интересов доверителя, в том числе и в случае необходимости заявлять, подавать ходатайства, письменные пояснения по делу, участвовать в заседаниях, обжаловать решения, постановления и т.д., при условии их полной и своевременной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость всех остальных услуг оплачивается доверителем на основании выставленных счетов, сумма по которым согласовывается поверенным с доверителем и определяется исходя из времени, которое будет затрачено на оказание конкретной услуги.

Тем самым услуги, оказанные поверенным в рамках рассмотрения настоящего, проводились в рамках договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость услуг поверенного:

- согласно счету N 853294 от 18.01.2017, счету-фактуре N 17300038/2 от 28.02.2017, акта о выполнении работ от 28.02.2017, платежного поручения N 68 от 06.02.2017 составила 17 700 рублей за подготовку и направление в суд отзыва на заявление общества "РосТоргДизайн" по делу N СИП-760/2016;

- согласно счету N 853357 от 20.02.2017, счету-фактуре N 17300061/2 от 28.03.2017, акта о выполнении работ от 28.03.2017, приходных кассовых ордеров N 8 от 03.03.2017, N 10 от 13.03.2017 составила 53 100 рублей за подготовку и участие в судебном заседании 14.03.2017 представителя предпринимателя по делу N СИП-760/2016;

- согласно счету N 853445 от 05.04.2017, счету-фактуре N 17300154/2 от 28.04.2017, акта о выполнении работ от 28.04.2017, приходного кассового ордера N 17 от 26.04.2017 составила 59 000 рублей за подготовку и участие в судебном заседании 13.04.2017 представителя предпринимателя по делу N СИП-760/2016.

Таким образом, общая стоимость услуг, связанных с представлением интересов предпринимателя при рассмотрении настоящего дела составила 129 800 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Суд, исследовав и оценив иные представленные предпринимателем документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N СИП-760/2016 по существу спора в сумме 129 800 рублей, которые включают в себя расходы в размере 17 700 рублей (за подготовку отзыва на заявление) и 112 100 рублей (за участие представителя в судебных заседаниях 14.03.2017 и 13.04.2017) являются понесенными фактически, и подтверждены документально.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-760/2016, в материалы дела предпринимателем представлены счет N 853702 от 23.08.2017, счет-фактура N 17300353/2 от 12.10.2017, акт о выполнении работ от 12.10.2017, приходный кассовый ордер N 40 от 12.10.2017.

В акте об оказанных услугах от 12.10.2017 поименованы следующие услуги: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-760/2016 в размере 17 700 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив представленные предпринимателем документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-760/2016 в сумме 17 700 рублей, являются понесенными фактически, подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения предпринимателем 147 500 рублей судебных издержек, их размер, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, тогда как доводы общества "РостТоргДизайн" о том, что предпринимателем не доказана связь между рассмотренным делом и понесенными им расходами на оплату услуг представителя, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, предприниматель, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не усматривает оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку таких доказательств со стороны общества "РостТоргДизайн" не представлено.

Обществом "РостТоргДизайн" не представлено доказательств тому обстоятельству, что в зоне деятельности адвокатской палаты Краснодарского края рассматриваются споры, связанные оспариванием решений Роспатента, а стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в судебных делах такого рода, каким-либо образом отражена в Рекомендациях адвокатской палаты Краснодарского края по Мониторингу гонорарной практики минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 годах. При этом обществом "РостТоргДизайн" названные рекомендации не представлены в суд.

Наличие указанных рекомендаций не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и несоответствии их сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам, поскольку указывает, судя по названию рекомендаций, на минимальные расценки на юридические услуги.

Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителем предпринимателя, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, отсутствием судебных издержек по транспортным расходам (прибытие и убытие представителя из г. Краснодара в Москву и обратно), ложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны общества "РостТоргДизайн" о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление индивидуального предпринимателя Бушаева Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-760/2016 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "РостТоргДизайн" (ОГРН 1116165005879) в пользу индивидуального предпринимателя Бушаева Александра Анатольевича (г. Краснодар, ОГРНИП 310230818300055) 147 500 (Сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина