Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. по делу N СИП-41/2018 "Об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер"

Суд по интеллектуальным правам,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Орими" (1-ый мкрн., участок 15/4, г.п. им. Свердлова, Всеволжский р-н, Ленинградская обл., 188682, ОГРН 1024700564217) о принятии обеспечительных мер, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" (далее - общество "МАЙ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.10.2017, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 306600, N 316319, N 324681, N 324734, N 322565, N 586397.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орими" (далее - общество "Орими").

От общества "Орими" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что в настоящее время в Палате по патентным спорам повторно рассматриваются возражения общества "МАЙ" от 23.10.2017 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 306600, N 316319, N 324681, N 324734, N 322565, N 586397, правообладателем которых является данное общество, по основаниям несоответствия указанных товарных знаков требованиям пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", и пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Орими" ссылается на то, что при первом рассмотрении указанных возражений 18.12.2017 Палатой по патентным спорам были вынесены решения об отказе в их удовлетворении, однако руководителем Роспатента возражения направлены на новое рассмотрение, которое назначено на 19.03.2018.

По мнению общества "Орими", повторное рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 306600, N 316319, N 324681, N 324734, N 322565, N 586397 может привести к затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявление общества "Орими", изучив приведенные в его обоснование доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являются ненормативные правовые акты Роспатента от 23.10.2017, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 306600, N 316319, N 324681, N 324734, N 322565, N 586397.

В свою очередь, принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовые позиции судов высших судебных инстанций, суд приходит к выводу, что общество "Орими" не представило доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта относительно решений Роспатента от 23.10.2017, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 306600, N 316319, N 324681, N 324734, N 322565, N 586397, либо причинит заявителю значительный ущерб, а следовательно, доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта, либо смогут причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Общество "ОРИМИ" в своем заявлении просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту осуществлять юридические значимые действия и принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 306600, N 316319, N 324681, N 324734, N 322565, N 586397 недействительным полностью или частично, вносить любые записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания в отношении указанных товарных знаков до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Между тем, Роспатент, при принятии оспариваемых ненормативных актов, исходя из своих полномочий, оказывает государственную услугу в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" на Роспатент возложены функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Оказываемые Роспатентом услуги в указанной сфере деятельности носят публично-правовой характер. Выполняя публичную функцию по государственной регистрации товарного знака (статья 1480 ГК РФ), Роспатент проверяет наличие оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака, предусмотренных, в том числе статьей 1483 ГК РФ.

В систему норм права, определяющих полномочия Роспатента по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, входят и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, которые изданы в соответствии со статьей 2 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I и статьей 43 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и применяются в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, истребуемая третьим лицом обеспечительная мера, фактически затрагивает публичные интересы, поскольку направлена на запрет Роспатенту осуществлять возложенные на него законодательством функции при оказании государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества "Орими" о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Орими" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев