Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 368-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубинского Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 133 и пунктом 1 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 11 Федерального закона "О страховых пенсиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.П. Дубинского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.П. Дубинский оспаривает конституционность следующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 133, согласно которой право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу;

пункта 1 части первой статьи 135, согласно которому возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 53 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют возмещению заработной платы лицу, подвергнутому незаконному содержанию под стражей и находившемуся в этот период в отпуске без сохранения заработной платы, а также вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, при включении периода содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору суда.

Кроме того, заявитель полагает, что статья 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не соответствует статьям 39 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период незаконного содержания под стражей, чем препятствует включению соответствующего периода в страховой стаж.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.П. Дубинским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что право на возмещение вреда в порядке, установленном его главой 18, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133). При этом право на возмещение вреда включает право на возмещение имущественного вреда (статья 135) и право на возмещение морального вреда (статья 136).

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Такое правовое регулирование не исключает принятия судом решения о возмещении вреда, причиненного лицу незаконным применением к нему названной меры пресечения, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не приняты решения о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан, закрепленные в статьях 22 и 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1583-О-О и от 26 января 2017 года N 207-О).

Установление же того, имелась ли причинная связь между незаконными действиями должностных лиц по применению к заявителю данной меры пресечения и оформлением им отпуска без сохранения заработной платы, как и оценка наличия совокупности правовых и фактических оснований для возмещения заработной платы заявителю как лицу, подвергнутому незаконному содержанию под стражей, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Правило, закрепленное статьей 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение страховой пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату страховых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда, что не может расцениваться как нарушающее права заявителя, который содержался под стражей в период отпуска без сохранения заработной платы, предоставленного ему в соответствии с его волеизъявлением.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубинского Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин