Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2018 г. N 307-КГ18-1283 по делу N А66-13674/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2018 г. N 307-КГ18-1283

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская торговля" (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2017 по делу N А66-13674/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 по тому же делу

по иску Администрации города Твери (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская торговля" (далее - общество) о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 69:40:0300274:43, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 20б; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300274:50 путем сноса указанного объекта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации право осуществить снос спорного объекта с последующим взысканием понесенных расходов с общества,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, муниципального бюджетного учреждения "Центр инвестиционного развития и туризма города Твери", установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение от 10.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 постановление от 11.09.2017 отменено. Решение от 10.04.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что здание магазина возведено без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласия собственника участка, и, руководствуясь статьями 12, статьи 208, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, удовлетворил иск.

Установив, что спорный объект был ранее расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300274:38, сведения о котором имели статус временных и 07.10.2010 исключены из Государственного кадастра недвижимости; на основании перераспределения земельных участков в соответствии с постановлением Главы администрации города Твери от 23.10.2015 N 1773 на кадастровый учет 11.12.2015 поставлен сформированный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300274:50, в состав которого вошла территория, на которой расположен спорный объект; земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300274:50 является муниципальной собственностью, право зарегистрировано в установленном порядке 29.12.2015 с видом разрешенного использования "для размещения объектов транспорта", суд признал, что спорный объект занимает незначительную часть земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 69:40:0300274:50, поэтому исходя из конкретных обстоятельств данного дела применил разъяснения, приведенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отклонил заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тверская торговля" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова