Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 307-КГ18-1127 по делу N А56-79940/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 307-КГ18-1127

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по делу N А56-79940/2016

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - учреждение, заявитель, организатор закупки) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.08.2016 N Т02-473/16 о нарушении пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение управления в части признания в действиях организатора торгов нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия организатора закупки при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора по выполнению комплекса строительно-монтажных работ управлением принято решение о признании учреждения нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в связи с несоблюдением принципа информационной открытости закупки, что выразилось в не указании в закупочной документации конкретных видов работ, содержащихся в лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия; в указании в проектной и сметной документациях в составе закупочной документации противоречивых сведений в отношении выполняемых видов работ и решений по планируемым к использованию материалам и оборудованию по предмету закупки.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Отказывая частично в удовлетворении требований, суды, проанализировав содержание закупочной документации в совокупности с представленными сторонами доказательствами, и руководствуясь положениями Закона о закупках, пришли к выводу о наличии в действиях учреждения нарушения требований законодательства о закупках с учетом доказанности отражения в закупочной документации противоречивых сведений в отношении выполняемых видов работ и решений по планируемым к использованию материалам и оборудованию (ряд работ, а также решений по материалам и оборудованию, указанных в локальных сметах, отсутствуют в проектной документации или не соответствуют ей).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова