Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1469 по делу N А62-7998/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1469

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" (ответчик, г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 по делу N А62-7998/16, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2017 по тому же делу

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск) к открытому акционерному обществу "Жилищник" о взыскании 28 328 572 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии за сентябрь 2016 года и 43 047 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за сентябрь 2016 года за период с 15.10.2016 по 19.10.2016 (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2017, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права вследствие удовлетворения требований истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Истец, (гарантирующий поставщик) ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем (ответчик) обязательств по оплате поставленного ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора энергоснабжения от 19.03.2015 N 67515114 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.03.2015) и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении покупателя многоквартирные жилые дома.

Определенный гарантирующим поставщиком расчет стоимости переданной энергии с учетом показаний общедомовых приборов учета проверен судами и признан правомерным.

Возражения ответчика об уступке им прав требования задолженности к потребителям (собственникам и пользователям помещений) и об оплате ими спорной задолженности напрямую гарантирующему поставщику являлись предметом исследования и оценки судов и отклонены как недоказанные со ссылкой на положения спорного договора.

Вопреки доводам заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству. Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Жилищник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост