Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2018 г. по делу N СИП-705/2017 Суд отказал в признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося в невынесении решения о выдаче им патента на изобретение либо об отказе в его выдаче по результатам экспертизы заявки на изобретение, поскольку законодательством не предусмотрено обязанности Роспатента принять какое-либо из данных решений с учетом направления заявителю повторного уведомления о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2018 г. по делу N СИП-705/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В. В., Лапшина И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Бодренко Андрея Ивановича (г. Волгоград) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), выразившемся в невынесении после 02.10.2017 решения о выдаче патента на изобретение либо об отказе в его выдаче по результатам экспертизы заявки на изобретение N 2015113357, при участии в предварительном судебном заседании представителя от Роспатента - Унчиков Н.В., по доверенности от 19.06.2017, установил:

Бодренко Андрей Иванович (далее - Бодренко А.И.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), выразившемся в невынесении после 02.10.2017 решения о выдаче патента на изобретение либо об отказе в его выдаче по результатам экспертизы заявки на изобретение N 2015113357.

Заявленное требование мотивировано нарушением Роспатентом положений статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускающее, по его мнению, направления неоднократно уведомлений до принятия решения о выдаче патента на изобретение либо об отказе в его выдаче по результатам экспертизы.

Заявитель считает, что обжалуемое бездействие Роспатента нарушает его право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Бодренко А.И., надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Бодренко А.И. (его представителя) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент в отзыве от 14.02.2018 и его представитель в ходе судебного заседания заявленные требования оспорили, настаивая на отсутствии бездействия Роспатента и не нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель 10.04.2015 подал заявку на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Способ организации беспроводной компьютерной сети в химической системе", которой был присвоен регистрационный номер 2015113357.

В ходе проведения экспертизы по существу 25.11.2015 в адрес заявителя был направлен запрос, в котором указывалось на несоответствие материалов заявки N 2015113357 установленным требованиям и предлагалось заявителю представить запрашиваемые материалы.

После продления срока ответа на упомянутый запрос экспертизы заявителем 20.12.2016 были представлены дополнительные материалы.

По результатам анализа представленных Бодренко А.И. дополнительных материалов было установлено, что они не содержат сведений, позволяющих принять положительное решение в отношении изобретения по заявке N 2015113357. В этой связи в соответствии с подпунктом 24.9.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент) 20.02.2017 в адрес заявителя было направлено уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения по заявке N 2015113357, с указанием на несоответствие заявленного изобретения критерию патентоспособности "промышленная применимость" ввиду того, что оно не обеспечивает реализацию своего назначения, а именно, организацию беспроводной компьютерной среды. При этом заявителю сообщалось, что его доводы по мотивам, приведенным в уведомлении, могут быть представлены в течение шести месяцев со дня направления уведомления (пункт 1 статьи 1387 ГК РФ).

Заявителем 01.08.2017 был представлен ответ, в котором он выразил несогласие с доводами, приведенными в уведомлении от 20.02.2017.

По результатам повторного анализа материалов заявки N 2015113357 с учетом доводов, изложенных в ответе от 01.08.2017 в адрес заявителя в соответствии с подпунктом 24.9.1 Административного регламента 26.09.2017 было направлено повторное уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения по заявке N 2015113357, с указанием иных оснований несоответствия заявленного изобретения критерию патентоспособности "промышленная применимость" ввиду того, что по материалам заявки и из уровня техники невозможно определить, с помощью каких конкретно технических средств может быть осуществлено заявленное изобретение, а также не показана возможность его использования в какой-либо из областей промышленности, сельского хозяйства, здравоохранения или других отраслей. При этом заявителю сообщалось, что его доводы по мотивам, приведенным в уведомлении, могут быть представлены в течение шести месяцев со дня направления уведомления (пункт 1 статьи 1387 ГК РФ).

Посчитав, что двухмесячный срок, установленный абзацем 3 пункта 24 Административного регламента, со дня получения ответа от 01.08.017 для принятия решения о выдаче патента на изобретение либо об отказе в его выдаче по результатам экспертизы истек 01.10.2017, а направление повторного уведомления не предусмотрено статьей 1387 ГК РФ, Бодренко А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявителя и Роспатента, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Бодренко А.И. в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16929/12, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявок на выдачу патента на изобретение и по рассмотрению возражений на решения о признании заявки на изобретение отозванной установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

С учетом даты поступления заявки (10.04.2015) и даты обжалуемого бездействия правовая база, применимая при разрешении настоящего спора включает ГК РФ и Административный регламент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Положениями подпункта 2 пункта 24.5.1 Административного регламента установлено, что при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения).

Согласно пункту 1 статьи 1387 ГК РФ если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 ГК РФ, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. В решении указываются дата подачи заявки на изобретение и дата приоритета изобретения.

Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

До принятия решения об отказе в выдаче патента федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с предложением представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам. Ответ заявителя, содержащий доводы по приведенным в уведомлении мотивам, может быть представлен в течение шести месяцев со дня направления ему уведомления.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Административного регламента ответ на запрос или уведомление экспертизы, а также дополнительные материалы, представленные заявителем по собственной инициативе, рассматриваются в срок не более 2 месяцев со дня поступления корреспонденции.

В то же время подпунктом 1 пункта 24.9 Административного регламента установлено, что при установлении несоответствия заявленного изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем, хотя бы одному условию патентоспособности заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, в котором подробно излагаются основания, послужившие причиной для указанного вывода. Сообщается также о том, что заявитель вправе в течение шести месяцев со дня получения уведомления представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам, которые будут приняты во внимание при подготовке решения по результатам экспертизы по существу. Если в установленный срок ответ заявителя не поступил, по истечении этого срока принимается решение об отказе в выдаче патента.

Решение об отказе в выдаче патента принимается также, если ответ поступил до истечения установленного срока, но содержащиеся в нем доводы не изменяют ранее полученный вывод экспертизы, при этом в решении приводятся результаты анализа доводов заявителя.

Суд полагает, что вышеназванными нормативными правовыми актами императивно, вопреки доводу заявителя об обратном, не установлен запрет на направление неоднократно уведомлений в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1387 ГК РФ в силу следующего.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, пунктов 24, 24.9 Административного регламента направление повторного уведомления о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения допускается в случае, когда содержащиеся в ответе заявителя доводы изменяют ранее полученный вывод экспертизы и (или) выявления экспертизой других (новых) оснований для признания заявленного изобретения непатентоспособным, с которым заявитель не был ознакомлен в предыдущем уведомлении. Более того указание на "уведомление" в единственном числе не означает, что такое уведомление направляется исключительно однократно, а свидетельствует о форме обращения к заявителю, в котором предлагается заявителю представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам.

В противном случае, ненаправление заявителю повторного уведомления о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения может привести к ситуации, когда решение об отказе в выдаче патента на изобретение будет принято по основаниям, не указанным экспертизой в уведомлении о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, и неизвестным заявителю, то есть с нарушением порядка установленного пунктом 1 статьи 1387 ГК и подпунктом 1 пункта 24.9 Административного регламента. О необходимости соблюдения прав заявителя в аналогичных ситуациях указывалось в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 по делу N СИП-295/2014 (оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015 N 300-ЭС14-7107) и от 10.10.2017 по делу N СИП-470/2014 (оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-КГ14-7702).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-470/2014 следует читать как "от 10.10.2014"

Как установлено судом, в первоначальном уведомлении от 20.02.2017 и в повторном уведомлении от 26.09.2017 указывались различные основания несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость": в первом случае - не обеспечения реализации своего назначения, во втором случае - неосуществимости изобретения.

При установлении судам таких обстоятельств направление 26.09.2017 в адрес заявителя повторного уведомления о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения и не вынесения после 02.10.2017 решения о выдаче патента на изобретение либо об отказе в его выдаче по результатам экспертизы заявки на изобретение N 2015113357 соответствует положениям пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, подпункта 1 пункта 24.9 Административного регламента и направлено на соблюдение прав заявителей.

Ссылка заявителя о соответствии изобретения по заявке на изобретение N 2015113357 всем условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ, судом отклоняется, так как не является предметом рассмотрения настоящего спора, с учетом сделанного судом вывода о законности повторного уведомления о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения от 26.09.2017.

Относительно довода заявителя о нарушение его права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), суд полагает необходимым отметить, что заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушаются. Ссылка Бодренко А.И. на ущемление его конституционного права на судебную защиту, предусмотренную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, судом не принимается, так как заявитель не лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Кроме того, после проведения Роспатентом всей совокупности действий, определенных положениями ГК РФ и Административного регламента, в установленные сроки, им выносится решение о выдаче патента на изобретение либо об отказе в его выдаче по результатам экспертизы заявки. В дальнейшем, в случае несогласия с этим решением, заявитель вправе его обжаловать в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ. Результат рассмотрения Роспатентом такого возражения, оформленного в виде решения, может быть обжалован заявителем в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, исходя из положений нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, обязанности Роспатента после 02.09.2017 принять решение о выдаче решения о выдаче патента на изобретение либо об отказе в его выдаче по результатам экспертизы заявки на изобретение N 2015113357 не предусмотрено, с учетом направления заявителю 26.09.2017 повторного уведомления о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Бодренко Андрея Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина