Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2018 г. по делу N СИП-603/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2018 г. по делу N СИП-603/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Мотопирс" (Остаповский пр-д, д. 5, стр. 1, оф. 871, Москва, 109316, ОГРН 1027739798767) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 04.05.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 122342 на полезную модель "Съемный коврик водительского места транспортного средства", о признании указанного патента недействительным полностью и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать этот патент.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВЛАЙН" (ул. Московская, Административный корп., оф. 301, г. Щелково, Московская обл., 141112, ОГРН 1025006524729).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Мотопирс" - Золотых Н.И. и Шибаева В.С. (по доверенности от 10.10.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-482/41) и Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-487/41);

от общества с ограниченной ответственностью "НОВЛАЙН" - Борисов К.Ю. (по доверенности от 01.11.2016) и Хромушина Е.В. (по доверенности от 01.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Мотопирс" (далее - общество "Мотопирс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 04.05.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 122342 на полезную модель "Съемный коврик водительского места транспортного средства", о признании указанного патента недействительным полностью и об обязании Роспатента аннулировать названный патент.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВЛАЙН" (далее - общество "НОВЛАЙН").

В обоснование заявленных требований общество "Мотопирс" указывает на то, что при рассмотрении возражения против выдачи вышеназванного патента Роспатентом существенно была нарушена процедура его рассмотрения, что выразилось в необоснованном отказе Роспатента в переносе даты рассмотрения возражения на более поздний срок ввиду представления правообладателем в заседании коллегии палаты по патентным спорам отзыва на пояснения к возражению с приложенными к нему документами. При этом заявитель отмечает, что времени объявленного в заседании коллегии палаты по патентным спорам перерыва было недостаточно для полноценного ознакомления с представленными документами, что повлияло на полноту и объективность рассмотрения возражения.

Общество "Мотопирс" полагает ошибочным вывод Роспатента о соответствии полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации N 122342, условию патентоспособности "новизна", поскольку представленными обществом "Мотопирс" с возражением документами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт известности на территории Российской Федерации до даты приоритета оспариваемой полезной модели технического решения того же назначения, что и спорная модель, которому присущи все признаки независимого пункта формулы этой полезной модели.

Вместе с тем, как утверждает общество "Мотопирс", Роспатент при оценке соответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" должным образом не исследовал все представленные с возражением доказательства, в частности, Роспатентом дана ошибочная оценка контракту от 07.10.2011 N 643/46535568/16, акту экспертизы от 31.10.2011 N 144.11.02040, таможенной декларации от 31.10.2011 N 1010304/311011/0003843, товарной накладной от 08.12.2011 N 003018, которыми, по мнению общества "Мотопирс", подтверждается факт введения в гражданский оборот до даты приоритета оспариваемой полезной модели изделия, которому присущи все признаки независимого пункта формулы этой полезной модели.

Общество "Мотопирс" считает, что представленными в материалы дела совместно с возражением документами (нотариальным протоколом осмотра сайта от 04.04.2017 (сайтов http://www.shop-locker.ru/ и http://www.hyundai-solaris.com) подтверждается размещение в общем доступе сведений о тождественном с оспариваемой полезной моделью техническом решении до даты приоритета этой полезной модели, которые безосновательно были отклонены Роспатентом при рассмотрении возражения против выдачи оспариваемого патента.

При этом общество "Мотопирс" ссылается на практику Суда по интеллектуальным правам, согласно которой доказательства, представленные в виде распечаток с интернет-сайта через электронный ресурс waybackmachine с помощью поисковой системы http://archive.org, являются допустимыми, вопреки утверждениям Роспатента, которые изложены в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы общества "Мотопирс" в сфере предпринимательской деятельности.

Роспатент, выражая несогласие с доводом общества "Мотопирс" о допущенных при рассмотрении возражения процедурных нарушениях, отмечает, что возражение против выдачи оспариваемого патента рассматривалось в двух заседаниях палаты по патентным спорам (28.06.2017 и 04.07.2017), при этом отзыв общества "НОВЛАЙН" на пояснения к возражению, содержащий указание на то, что в страницу "Коврики в салон" сайта http://www.shop-locker.ru вносились изменения после даты приоритета оспариваемой полезной модели, поступил 04.07.2017, однако лицу, подавшему возражение, было предоставлено посредством объявления перерыва в заседании коллегии палаты по патентным спорам дополнительное время для ознакомления с указанным отзывом, в связи с чем отказ в переносе заседания не повлиял на полноту и объективность рассмотрения возражения.

При этом Роспатент считает, что в отсутствие документального подтверждения размещения сведений о тождественном оспариваемой полезной модели техническом решении в общем доступе до даты приоритета этой полезной модели, разрешение вопроса о внесении или невнесении изменений в содержание сайтов, на которые ссылается общество "Мотопирс", не может повлиять на возможность признания этих сведений общедоступными на дату приоритета спорной полезной модели.

По мнению Роспатента, представленные обществом "Мотопирс" контракт от 07.10.2011 N 643/46535568/16, акт экспертизы от 31.10.2011 N 144.11.02040, таможенная декларация от 31.10.2011 N 1010304/311011/0003843, товарная накладная от 08.12.2011 N 003018 не подтверждают факт применения на территории Российской Федерации технического решения, тождественного оспариваемой полезной модели, поскольку свидетельствуют лишь о поставке продукции обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЛАДА", являющемуся импортером продукции, а сам поставляемый товар предназначен для использования на территории Украины.

Возражая против довода общества "Мотопирс" о том, что представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра сайта от 04.04.2017 подтверждается размещение в общем доступе сведений о тождественном с оспариваемой полезной моделью техническом решении до даты приоритета этой полезной модели, Роспатент обращает внимание на то, что данный протокол подтверждает лишь существование самих сайтов в сети Интернет на дату их осмотра, а сведения, полученные благодаря использованию поисковой системы http://archive.org/, также не являются документальным свидетельством размещения информации о спорном техническом решении в общем доступе до даты приоритета оспариваемой полезной модели.

Роспатент полагает ошибочным довод общества "Мотопирс" о том, что из искового заявления общества "НОВЛАЙН" о защите исключительного права на оспариваемый патент, заключения об использовании оспариваемой полезной модели и отчета об испытании автомобильных ковров для водительского места следует известность до даты приоритета оспариваемой полезной модели тождественного технического решения, поскольку данные документы составлены после даты приоритета этой полезной модели, а сведения о патенте Российской Федерации N 376237 не содержат информации о технической сущности изделия "коврик в салон 3D Hyundai Solaris".

Таким образом, Роспатент считает, что при рассмотрении возражения общества "Мотопирс" против выдачи оспариваемого патента Роспатентом было верно установлено отсутствие документального подтверждения известности до даты приоритета оспариваемой полезной модели тождественного технического решения.

Общество "НОВЛАЙН" в отзыве на заявление, поддерживая правовую позицию Роспатента, также считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не затрагивает прав и законных интересов общества "Мотопирс".

Общество "Мотопирс" в письменных пояснениях, поступивших в суд 01.02.2018 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", дополнительно отмечает, что представленная в материалы дела товарная накладная от 08.12.2011 N 003018 является первичным учетным документом торговых операций, подтверждает списание стоимости товаров в бухгалтерском учете и оприходование полученных ценностей непосредственно в день ее составления - 08.12.2011.

Общество "Мотопирс" также ссылается на то, что доказательством известности до даты приоритета оспариваемой полезной модели тождественного технического решения является не сам нотариальный протокол осмотра сайтов, а его содержание.

В судебном заседании представители общества "Мотопирс" поддержали заявленные требования.

Представители Роспатента и общества "НОВЛАЙН" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 122342 на полезную модель "Съемный коврик водительского места транспортного средства" выдан на имя общества "НОВЛАЙН" с приоритетом от 13.12.2011 со следующей формулой: "Съемный коврик водительского места транспортного средства, в котором заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика, отличающийся тем, что коврик выполнен из термоэластопласта."

Общество "Мотопирс" 04.05.2017 обратилось с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием полезной модели, охраняемой оспариваемым патентом, условию патентоспособности "новизна". В обоснование возражения общество "Мотопирс" ссылается на известность тождественного технического решения до даты приоритета оспариваемой полезной модели ввиду его использования на территории Российской Федерации.

В подтверждение несоответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" обществом "Мотопирс" в материалы административного дела совместно с возражением представлены следующие документы:

1) контракт от 07.10.2011 N 643/46535568/16;

2) акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Московской области от 31.10.2011 N 144.11.02040;

3) таможенная декларация на товары от 31.10.2011 N 10103040/311011/0003843;

4) товарная накладная от 08.12.2011 N 003018;

5) протокол нотариального осмотра страниц интернет-сайтов от 04.04.2017 N 77 АВ 3878813 (http://www.shop-locker.ru/ и http://www.hyundai-solaris.com);

6) справка акционерного общества "Регистратор Р01" от 10.01.2017 N 15-СР о принадлежности доменных имен "locker.ru" и "shop-locker.ru" обществу "Мотопирс";

7) сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 376237;

8) исковое заявление общества "НОВЛАЙН" о защите исключительного права на патент Российской Федерации N 122342;

9) заключение от 07.11.2016 N 11239 об использовании полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 122324, в изделии "Коврик водительского места транспортного средства", подготовленное патентным поверенным Хромушиной Е.В.;

10) отчет об испытаниях автомобильных ковриков водительского места от 02.11.2016;

11) словарно-справочные и энциклопедические материалы;

12) письмо общества "Мотопирс" от 12.07.2016;

13) товарная накладная от 21.07.2016 N ТН00005100.

Роспатент решением от 23.08.2017 отказал в удовлетворении возражения общества "Мотопирс", правовая охрана патента Российской Федерации N 122324 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что представленными обществом "Мотопирс" совместно с возражением доказательствами не подтверждается известность тожественного технического решения до даты приоритета оспариваемой полезной модели.

Общество "Мотопирс", полагая, что решение Роспатента от 23.08.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "НОВЛАЙН".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемой полезной модели (13.12.2011) законодательством, применимым для оценки ее охраноспособности, является ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункт 22.3 Административного регламента установлено, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 22.3 этого же регламента, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде через Интернет, через on-line доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, то дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

По мнению заявителя, в том числе подтвержденному его представителями в судебном заседании, все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, известны из совокупности представленных заявителем доказательств. При этом ни одно из этих доказательств в отдельности не содержит сведений, позволяющих установить все существенные признаки, присущие оспариваемой полезной модели.

Так, общество "Мотопирс" утверждает, что контракт от 07.10.2011 N 643/46535568/16, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Московской области от 31.10.2011 N 144.11.02040, таможенная декларация на товары от 31.10.2011 N 10103040/311011/0003843, товарная накладная от 08.12.2011 N 003018 в совокупности подтверждают факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета оспариваемой полезной модели изделия, содержащего техническое решение, которому присущи все существенные признаки, указанные в независимом пункте формулы этой полезной модели. При этом вышеназванные документы не содержат изображения реализуемого изделия, в связи с чем признаки, характеризующие конструктивные элементы съемного коврика водительского места транспортного средства, возможно установить лишь из фотографий изделия, размещенных до даты приоритета оспариваемой полезной модели на сайтах http://www.shop-locker.ru и http://www.solaris-forum.ru (нотариальный протокол осмотра содержимого страниц интернет-сайтов (письменных доказательств) от 04.04.2017 77 АВ N 3878813 (далее - протокол осмотра доказательств от 04.04.2017)).

Согласно пункту 1.1 контракта от 07.10.2011 N 643/46535568/16, заключенного между обществом "Мотопирс" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИНЛАДА", созданным по законодательству Украины (Покупатель, далее - общество "ВИНЛАДА"), Продавец продал, а Покупатель купил на условиях FCA товар, ассортимент и цена которого указана в Приложениях к контракту.

При этом Приложения к контракту, содержащие ассортимент товаров, заявителем не представлены.

В силу пунктов 1.2-1.3 названного контракта товар поставляется с территории Российской Федерации, страна назначения - Украина, заводом-изготовителем является общество "Мотопирс".

В соответствии с пунктом 3.3 указанного контракта пункт отгрузки товара: Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Верея, ул. Центральная, д. 39 А.

Право собственности переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи товара и подписания соответствующих документов приемки-передачи товара уполномоченными лицами сторон (пункт 3.6 контракта).

В соответствии со сведениями, содержащимися в товарной накладной от 08.12.2011 N 003018, обществу "ВИНЛАДА" были переданы 326 позиций товара, в том числе коврики в салон 3D Hyundai solaris 10- тэп (позиция 225).

При этом, как обоснованно отмечено Роспатентом, в названной накладной при заполнении граф об отпуске и принятии товара не указана дата фактического отпуска товара, а дата составления товарной накладной не может быть признана такой датой. Исходя из этого, коллегия судей не может прийти к выводу о том, что товар - коврики в салон 3D Hyundai solaris 10-тэп был передан обществу "ВИНЛАДА" до даты приоритета оспариваемой полезной модели (13.12.2011).

Таможенная декларация на товары от 31.10.2011 N 10103040/311011/0003843, согласно которой отправителем и декларантом является общество "Мотопирс", а получателем товара на Украине - общество "ВИНЛАДА", в графе "Описание групп товара" содержит указание на товар "Коврики в салон Hyundai solaris 10-тэп", то есть наименование этого товара отличается от наименования товара "Коврики в салон 3D Hyundai solaris 10- тэп", в отношении которого заявитель утверждает о тождественности технического решения с оспариваемой полезной моделью. Кроме того, на основании названной таможенной декларации невозможно сделать вывод о применении средства того же назначения, что и оспариваемая полезная модель, в Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Московской области от 31.10.2011 N 144.11.02040 товары "Коврики в салон Hyundai solaris 10-тэп" и "Коврики в салон 3D Hyundai solaris 10-тэп" являются разными товарами, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что вышеназванная таможенная декларация подтверждает факт поставки в адрес общества "ВИНЛАДА" товара "Коврики в салон 3D Hyundai solaris 10-тэп".

При этом Роспатент пришел к правильному выводу о том, что акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Московской области от 31.10.2011 N 144.11.02040 свидетельствует лишь о намерении общества "Мотопирс" поставлять товар, в том числе товар "Коврики в салон 3D Hyundai solaris 10-тэп", но не подтверждает фактическую поставку этого товара до даты приоритета оспариваемой полезной модели.

Коллегия судей отмечает, что общество "Мотопирс", ссылаясь на наличие указанных в акте экспертизы паспортов, протоколов испытаний, сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений, не представило ни при рассмотрении возражения, ни при рассмотрении дела в суде указанные документы, а также не представило какую-либо производственную документацию (технические условия и пр.), на основании которой до даты приоритета оспариваемой полезной модели осуществлялось производство товара "Коврики в салон 3D Hyundai solaris 10-тэп".

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что контракт от 07.10.2011 N 643/46535568/16, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Московской области от 31.10.2011 N 144.11.02040, таможенная декларация на товары от 31.10.2011 N 10103040/311011/0003843 и товарная накладная от 08.12.2011 N 003018 ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета оспариваемой полезной модели изделия - "Коврики в салон 3D Hyundai solaris 10-тэп".

Представленные заявителем непосредственно в Суд по интеллектуальным правам дополнительные доказательства (ходатайство о приобщении от 06.02.2018): контракт от 11.12.2017 N 643/46535568/24, заключенный между обществом "Мотопирс" и обществом "ВИНЛАДА", с приложением; товарная накладная от 30.01.2018 N ЭК-2; счет-фактура от 30.01.2018 N ЭК2, CMR от 31.01.2018 N 614945, таможенная декларация от 02.02.2018 N UA401010/2018/003444, аффидевит генерального директора общества "ВИНЛАДА" Чабанова И.А. от 02.02.2018, акт экспертизы от 01.02.2018 N ОФ8134000078/1, а также приложенная к заявлению счет-фактура от 08.12.2011 N 3018, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими доводы, изложенные в возражении общества "Мотопирс" против выдачи оспариваемого патента, поскольку являются источниками информации, ссылки на которые отсутствуют в возражении, и не относятся к категории общедоступных словарно-справочных изданий. Кроме того, названными доказательствами подтверждаются обстоятельства, имевшие место после даты приоритета оспариваемой полезной модели.

При этом коллегия судей полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению на основании письменных доказательств (факт реализации определенного товара), не могут подтверждаться только на основании свидетельских показаний (аффидевита), противоречащих иным имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вышеназванные материалы в совокупности с иными материалами могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения против выдачи патента.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод Роспатента о том, что представленные распечатки с интернет-сайтов, сделанные через электронный ресурс waybackmachine с помощью поисковой системы http://archive.org, не могут подтверждать дату размещения сведений в сети Интернет.

Такие распечатки могут считаться допустимыми доказательствами размещения определенных сведений в сети Интернет не на дату осмотра страницы, а на более раннюю дату, при условии, что дата размещения сведений никем не опровергнута (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-385/2017, решениях Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2016 по делу N СИП-348/2016, от 11.04.2017 по делу N СИП-407/2016).

В приложениях к протоколу осмотра от 04.04.2017 зафиксирована представленная на страницах сайтов http://www.shop-locker.ru и http://www.solaris-forum.ru текстовая информация о ковриках автомобильных и фотографии ковриков в салон 3D полимерных производства компании L.Locker (товарный знак общества "Мотопирс"). Согласно скриншотам страницы сайта http://www.shop-locker.ru "Коврики в салон. Полимерные коврики 3D" резервная копия сделана на сервисе http://archive.org/ 25.10.2011. Также обществом "Мотопирс" была представлена выписка разработчика о редактировании сайта http://www.shop-locker.ru, согласно которой страница "Коврики в салон" была создана и размещена на сайте 24.04.2011, редактировалась 01.09.2011, а затем только 05.11.2013.

Кроме того, согласно скриншотам сайта http://www.solaris-forum.ru 28.11.2011 в теме "Коврики от компании L.Locker", созданной пользователем Locker, была размещена фотография ковриков в салон 3D Hyundai solaris 10-.

Однако в соответствии с представленным третьим лицом при рассмотрении возражения нотариальным протоколом осмотра страницы сайта http://www.shop-locker.ru "Коврики в салон. Полимерные коврики 3D", составленным 19.05.2017, фотографии полимерных 3D ковриков размещены на сайте не 25.10.2011, а 18.07.2012, то есть уже после даты приоритета оспариваемой полезной модели.

С целью проверки дат размещения на сайте http://www.shop-locker.ru текстовой информации о полимерных 3D ковриках и их изображения (загрузки фотографий) Судом по интеллектуальным правам в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле, произведен осмотр раздела http://www.shop-locker.ru/kovriki_v_salon, результаты которого отражены в протоколе судебного заседания от 20.03.2018. Так, в ходе произведенного осмотра было установлено, что индексация указанного раздела была произведена 25.10.2011, а при нажатии на фотографию "3D коврики полимерные" указана дата индексации 18.07.2012. Согласно инструкции сервиса http://archive.org изображение внесено в архив именно в эту дату.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о неопределенности в вопросе о времени размещении информации (изображения 3D ковриков полимерных) в сети Интернет, Суд по интеллектуальным правам не может прийти к выводу о том, что изображение, характеризующее конструктивные особенности 3D коврика полимерного, было известно из общедоступных источников до даты приоритета оспариваемой модели.

Кроме того, в текстовой информации, сопровождающей изображение 3D ковриков полимерных, отсутствуют сведения о том, что указанные коврики выполнены именно из термоэластопласта (признак, характеризующий материал, из которого изготовлены коврики).

Отсутствует информация о материале и на фотографиях, содержащихся на интернет-форуме об автомобилях Hyundai Solaris http://www.solaris-forum.ru. Помимо этого, неясен и источник размещения данной информации, что не позволяет суду сделать однозначный вывод об известности до даты приоритета технического решения, которому присущи все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели.

При этом указание на сайте заявителя на выполнение ковриков из современного экологически чистого полимерного материала, обладающего эластичностью натурального каучука безусловно не свидетельствует о том, что данные коврики изготавливаются именно из термоэластопласта. Также судом учитывается, что 3D коврики изготавливались заявителем и из резины, а на изображениях изделия его материал идентифицировать невозможно.

Коллегией судей не принимается ссылка заявителя на исковое заявление по делу N А40-255365/2016, заключение об использовании полезной модели по патенту Российской Федерации N 122342 и отчет об испытании автомобильных ковров для водительского места, согласно которым в автомобильных ковриках 3D Hyundai Solaris использованы все существенные признаки названной полезной модели, как на доказательства того, что указанные коврики производились и вводились в гражданский оборот в Российской Федерации до даты приоритета этой полезной модели, так как факт предложения к продаже таких ковриков был зафиксирован патентообладателем в июне 2015 года, а контрольные закупки произведены в июне-июле 2016 года. Не может быть признан обоснованным и довод общества "Мотопирс" о том, что отсутствие в оспариваемом решении Роспатента оценки доказательств, приложенных к возражению, а именно скриншотов сайтов http://www.hyundai-solaris.com и http://www.solaris-club.su (приложения 8 и 9 к возражению), могло привести к принятию неправильного решения. Принимая решение об отказе в удовлетворении возражения, Роспатент в целом исходил из того, что в отношении представленных страниц сайтов не может быть подтверждена дата размещения информации.

При этом, как было установлено судом выше, на фотографиях, содержащихся на скриншотах, видна только форма и конструкция ковриков, но не указан материал, из которого они выполнены.

Ссылка заявителя на существенное нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения против выдачи патента, которое, по его мнению, выразилось в необоснованном отказе Роспатента в переносе даты рассмотрения возражения на более поздний срок ввиду представления правообладателем в заседании коллегии палаты по патентным спорам отзыва на пояснения к возражению с приложенными к нему документами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4.7 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила), решение коллегии Палаты по патентным спорам принимается по результатам закрытого совещания членов коллегии Палаты по патентным спорам после завершения рассмотрения возражения или заявления по существу.

Согласно пункту 4.8 названных Правил в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

При необходимости более тщательного исследования вновь представленных источников информации или дополнительных обстоятельств заседание коллегии Палаты по патентным спорам может быть перенесено.

Роспатентом при рассмотрении возражения общества "Мотопирс" была исполнена обязанность по ознакомлению подателя возражения с отзывом патентообладателя на пояснения к возражению и приложенными к этому отзыву документами, а именно, в заседании коллегии палаты по патентным спорам был объявлен перерыв с этой целью.

При этом судом учитывается, что представленный патентообладателем отзыв имел небольшой объем (8 страниц) и касался, в основном, обстоятельств, связанных с внесением изменений на сайте http://www.shop-locker.ru, к которому были приложены 3 источника информации.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что достаточные основания для переноса заседания коллегии палаты по патентным спорам отсутствовали, в связи с чем права лица, подавшего возражение, не могут считаться нарушенными.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества "Мотопирс" о признании решения Роспатента от 23.08.2017 недействительным удовлетворению не подлежит.

Исходя из этого, не имеется и оснований для удовлетворения требований о признании патента Российской Федерации N 122342 на полезную модель "Съемный коврик водительского места транспортного средства" недействительным полностью и об обязании Роспатента аннулировать этот патент.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление акционерного общества "Мотопирс" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев