Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2018 г. N С01-1175/2017 по делу N СИП-366/2017 Суд оставил без изменения принятое по делу решение о признании незаконным решения Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению, поскольку принятым позже решением Роспатента предоставление правовой охраны противопоставленному знаку обслуживания, существование которого было единственным основанием для принятия оспариваемого решения, признано недействительным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2018 г. N С01-1175/2017 по делу N СИП-366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 по делу N СИП-366/2017 (судьи Васильева Т.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2017 по заявке N 2013725801.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41), Овчинников А.М. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-492/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель Батршина Г.Р., предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2017 по заявке N 2013725801.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 заявление предпринимателя Батршиной Г.Р. удовлетворено: решение Роспатента от 16.03.2017 по заявке N 2013725801 признано незаконным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя Батршиной Г.Р. на решение Роспатента от 25.08.2015 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2013725801. Судебные расходы, понесенные предпринимателем Батршиной Г.Р. в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, были отнесены на самого заявителя.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель Батршина Г.Р., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения в части распределения судебных расходов, просит решение суда от 01.11.2017 изменить, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления взыскать с Роспатента в пользу предпринимателя Батршиной Г.Р.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента.

Предприниматель Батршина Г.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, назначенного на 19.03.2018, в том числе путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представители Роспатента просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представили письменные пояснения, в которых возражали против доводов предпринимателя Батршиной Г.Р., указали на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Письменные пояснения Роспатента были приобщены президиумом Суда по интеллектуальным правам к материалам дела как текст выступления в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Батршина Г.Р. 26.07.2013 обратилась в Роспатент с заявкой N 2013725801 на регистрацию в качестве знака обслуживания словесного обозначения "ОСТРОВ" в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям".

Решением Роспатента от 25.08.2015 предпринимателю Батршиной Г.Р. было отказано в государственной регистрации указанного обозначения в качестве знака обслуживания на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с его сходством до степени смешения с обозначениями по заявкам N 2013718577 и N 2013718579 на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков, а также с зарегистрированными товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 182790, 194064, 171118, 205502, 455747, 249386, 509912, 410502.

Предприниматель Батршина Г.Р. 24.12.2015 обратилась с возражением на решение Роспатента от 25.08.2015 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2013725801.

Решением Роспатента от 22.07.2016 в удовлетворении возражения предпринимателя Батршиной Г.Р. было отказано на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством до степени смешения заявленного обозначения с обозначениями, заявленными на регистрацию в качестве товарных знаков, по заявкам N 2013718577 и N 2013718579, а также со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 171118 и N 455747.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017 по делу N СИП-659/2016 решение Роспатента от 22.07.2016 признано недействительным; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя Батршиной Г.Р. на решение Роспатента от 25.08.2015.

По результатам повторного рассмотрения возражения предпринимателя Батршиной Г.Р. решением Роспатента от 16.03.2017 возражение было удовлетворено частично: словесному обозначению "ОСТРОВ" по заявке N 2013725801 предоставлена правовая охрана в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями; услуги магазинов по продаже товаров"; в отношении остальной части услуг 35-го класса МКТУ в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению было отказано.

Предприниматель Батршина Г.Р., полагая, что решение Роспатента от 16.03.2017 было принято с нарушением пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Батршиной Г.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1248, 1483, 1497, 1500, 1512 ГК РФ, исходил из того, что решением Роспатента от 19.06.2017, принятым по результатам рассмотрения поданного предпринимателем Батршиной Г.Р. возражения, предоставление правовой охраны противопоставленному знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 455747 в отношении услуг 35-го класса МКТУ было признано недействительным.

Так, в силу изложенного суд первой инстанции, установив, что правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 455747 была признана недействительной в отношении ряда услуг 35-го класса МКТУ со дня государственной регистрации этого знака, пришел к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Роспатента от 16.03.2017 подлежит отмене, поскольку в данном решении Роспатента единственным основанием для отказа в регистрации обозначения по заявке N 2013725801 в качестве знака обслуживания было приведено существование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 455747.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, руководствуясь положениями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов, понесенных предпринимателем, на него самого.

При этом суд первой инстанции учел, что в настоящем случае судебные расходы подлежат возложению на подателя заявления (возражения), поскольку основанием для отмены оспариваемого решения Роспатента от 16.03.2017 послужило новое доказательство, а именно: решение Роспатента от 19.06.2017, которое было вынесено после принятия этим же органом оспариваемого решения и представлено предпринимателем Батршиной Г.Р. лишь в ходе оспаривания решения Роспатента от 16.03.2017 в суде.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о признании решения Роспатента от 16.03.2017 незаконным и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение предпринимателя Батршиной Г.Р.

Равным образом подателем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию предпринимателя Батршиной Г.Р. с выводами суда первой инстанции в части возложения на нее судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Так, по мнению предпринимателя Батршиной Г.Р., на подателя заявления о признании ненормативного правового акта недействительным судебные расходы могут быть возложены только в том случае, если основанием для удовлетворения заявленных требований явилось исключительно представление в суд дополнительных доказательств, которые не были представлены ранее в Роспатент.

В свою очередь, наличие других оснований для удовлетворения заявленных требований (кроме представления новых доказательств), по мнению заявителя кассационной жалобы, является основанием для возложения судебных расходов, понесенных заявителем по делу, на Роспатент.

В силу изложенного предприниматель Батршина Г.Р. полагает, что в настоящем случае суд первой инстанции неправомерно при принятии обжалуемого решения возложил бремя несения судебных расходов на предпринимателя, без учета установленного факта нарушения Роспатентом обязанности по всестороннему, полному и объективному рассмотрению возражения предпринимателя Батршиной Г.Р.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Батршиной Г.Р., выслушав присутствующих в судебном заседании представителей Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов о наличии оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на самого заявителя по делу, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Батршиной Г.Р. в силу следующего.

Как указывалось ранее, из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что основанием для признания недействительным решения Роспатента от 16.03.2017 стало установление факта признания решением Роспатента от 19.06.2017 предоставления правовой охраны противопоставленному знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 455747 недействительным в отношении сопоставляемых услуг 35-го класса МКТУ.

Как следует из решения суда первой инстанции, факт наличия принятого решения Роспатента от 19.06.2017 был установлен судом при рассмотрении дела из доводов заявления предпринимателя Батршиной Г.Р. и представленных ею в суд доказательств.

Решение Роспатента от 19.06.2017 было вынесено по результатам рассмотрения возражения, поданного предпринимателем Батршиной Г.Р. уже после вынесения Роспатентом оспариваемого в настоящем деле решения, то есть не существовало на момент его принятия.

При этом именно предприниматель Батршина Г.Р. являлась инициатором рассмотрения вопроса охраноспособности знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 455747, поскольку решение Роспатента от 19.06.2017 принято по результатам рассмотрения ее возражения.

Таким образом, суд первой инстанции при удовлетворении заявления предпринимателя Батршиной Г.Р. о признании незаконным решения Роспатента от 16.03.2017 исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельствующих об обстоятельствах, которые возникли по инициативе самого предпринимателя после вынесения оспариваемого ненормативного акта, сведения о которых были представлены только при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов, понесенных предпринимателем в рамках настоящего дела, на него самого, являются правомерными.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, учитывая то, что доказательство (решение Роспатента от 19.06.2017), послужившее основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта было представлено заявителем только в суд первой инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на этого заявителя - предпринимателя Батршину Г.Р.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой предпринимателем Батршиной Г.Р. части, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 по делу N СИП-366/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина