Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2018 г. N С01-47/2018 по делу N А70-3167/2016 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 27 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассматривал в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркель Екатерины Николаевны (Тюмень, ОГРНИП 313723236500105) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 (судья Щанкина А.В.) по делу N А70-3167/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Меркель Екатерине Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительного авторского права на персонажей анимационного сериала.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меркель Екатерине Николаевне (далее - предпринимателю) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, а также исключительных авторских прав на изображения персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018, апелляционная жалоба предпринимателя возращена ввиду пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Будучи несогласным с судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассматривая материалы дела и кассационную жалобу предпринимателя, квалифицированную судебной коллегией как жалобу на решение суда первой инстанции от 30.06.2016, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 99.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 30.06.2016 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом 04.12.2017 было принято определение о возвращении апелляционной жалобы предпринимателю, поданной им на вышеназванный судебный акт.

Таким образом, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 истек 30.09.2016.

В тоже время кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2017 была сдана предпринимателем нарочно в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через канцелярию суда 29.12.2017, что подтверждается штампом, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы предпринимателем не заявлено, из текста кассационной жалобы не усматривается, что податель жалобы просит суд восстановить пропущенный им процессуальный срок.

В пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт подачи кассационной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем кассационной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем кассационной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления от 25.12.2013 N 99 указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о возможности принятии кассационной жалобы предпринимателя суд был лишен возможности убедиться в наличии либо отсутствии соответствующего мотивированного ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с нахождением материалов дела в процессе обжалования предпринимателем определения суда апелляционной инстанции от 04.12.2017.

В силу изложенного, кассационная жалоба предпринимателя не могла быть ему возвращена на стадии разрешения вопроса о принятии ее к производству Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления кассационным судом пропущенного срока подачи кассационной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Судебные расходы по оплате чеком-ордером от 28.12.2017 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 276, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Меркель Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-3167/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меркель Екатерине Николаевне (Тюмень, ОГРНИП 313723236500105) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы чеком-ордером от 28.12.2017. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря