Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2018 г. N С01-47/2018 по делу N А70-3167/2016 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное определение, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в ходатайстве ответчика отсутствуют доводы, обусловливающие уважительность причины пропуска срока на ее подачу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2018 г. N С01-47/2018 по делу N А70-3167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркель Екатерины Николаевны (г. Тюмень, ОГРНИП 313723236500105) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А70-3167/2016 (судья Солодкевич Ю.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, к. 2, Лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Меркель Екатерине Николаевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меркель Екатерине Николаевне (далее - предпринимателю) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184 и исключительных авторских прав на изображения персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 предпринимателю возвращена его апелляционная жалоба ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Предприниматель, выражая несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание факт ненадлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

В частности, предприниматель указывает на то, что судебная корреспонденция направлялась по адресу места регистрации предпринимателя: ул. Северная, д. 3, кв. 56, г. Тюмень, 625048, в то время как фактическим адресом места проживания предпринимателя является: ул. Дружбы, д. 75, кв. 224, г. Тюмень, 625022.

Таким образом, предприниматель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представило.

Кроме того, от предпринимателя 05.02.2018 поступило два ходатайства об уточнении кассационной жалобы, которые исходя из изложенных в них доводов расцениваются судом кассационной инстанции, рассматривающим жалобу в части обжалования определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по настоящему делу, как уточнение кассационной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда первой инстанции исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное ненадлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается представленными в материалы дела конвертами с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения и вторичном извещении, в соответствии с приказом федерального государственной унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России) от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия приема почтовых отправлений "Судебное").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что судом первой инстанции в целях надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе были направлены определение от 22.03.2016 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, определение от 19.04.2016 о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, определение от 17.05.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, решение суда первой инстанции от 30.06.2016.

Указанные судебные акты были направлены судом первой инстанции по адресу предпринимателя, известному из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), что предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, направляемая судом первой инстанции в адрес предпринимателя корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами (т. 1, л.д. 41, 43, 46 и 49).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема отправлений "Судебное", при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

В отношении вышеупомянутых отправлений на возвращенных почтовых конвертах имеются отметки в виде дат, свидетельствующие о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам не может быть признана уважительной причина неполучения предпринимателем судебной корреспонденции, указанная в кассационной жалобе, а именно, несовпадение фактического адреса места проживания с адресом места регистрации по месту жительства, указанным в ЕГРИП.

Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом, согласно части 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан был уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что предпринимателем вносились изменения в ЕГРИП в отношении записи о месте его жительства, либо у него имеется иной адрес, по которому необходимо направлять корреспонденцию.

Более того, предприниматель не оспаривает того обстоятельства, что адрес, на который направлялась судебная корреспонденция, является адресом его регистрации по месту жительства.

В материалах дела также имеется ходатайство предпринимателя об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 51), в котором предприниматель указывает в качестве своего адреса адрес, соответствующий тому, что указан в ЕГРИП.

Кроме того, аналогичный адрес указан предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах, а также в иных процессуальных документах, в частности в ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика по его адресу места жительства, указанному в ЕГРИП, о начавшемся судебном процессе.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав при этом на отсутствие в ходатайстве ответчика иных доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А70-3167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркель Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев