Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2018 г. N С01-91/2018 по делу N А40-228523/2016 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных прав на патент и взыскании компенсации, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают факт введения ответчиками в гражданский оборот продукции, содержащей все существенные признаки промышленного образца, правообладателем которого является истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2018 г. N С01-91/2018 по делу N А40-228523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Система Знаний. Москва" (Ходынский бульвар, д. 5, корп. 4, пом. 8Н, Москва, 125252, ОГРН 1147746897594) и общества с ограниченной ответственностью "Система знаний" (ул. Свободы, д. 17I, комн. 1, 125362, Москва, ОГРН 1122310001054) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 (судья Чадов А.М.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) по делу N А40-228523/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙН" (ул. Швецова, д. 23, г. Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1037811095112) к обществу с ограниченной ответственностью "Система Знаний. Москва" и обществу с ограниченной ответственностью "Система Знаний", о защите прав на промышленный образец и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙН" - Герман М.В., Балюк П.С. (по доверенности от 07.11.2018);

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Знаний. Москва" - Гайдай С.Е. (по доверенности от 20.09.2017 N 21);

общества с ограниченной ответственностью "Система Знаний" - Гайдай С.Е. (по доверенности от 23.10.2017 N 9).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществам с ограниченной ответственностью "Система знаний Москва" и "Система знаний" (далее - ответчики) о защите исключительных прав на патент Российской Федерации N 98869 и взыскании компенсации солидарно в размере 1 000 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным, без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Система Знаний. Москва" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания солидарно с общества "Система Знаний. Москва" и общества "Система Знаний" компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в размере 1 000 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 31 050 рублей, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Система Знаний. Москва" указывает, что оснований для взыскания компенсации у суда не имелось, поскольку оно не является администратором доменного имени, на котором указана информация с предложением о продаже лингафонного кабинета Cortex LinguaMatic Pro Multimedia, в котором использован спорный промышленный образец истца по свидетельству Российской Федерации N 98869, при этом общество не может производить редактирование и вносить информацию на страницы указанного сайта.

Таким образом, по мнению общества "Система Знаний. Москва", в данном случае оно не может быть привлечено к ответственности за нарушение прав третьих лиц, ввиду отсутствия доказательств наличия противоправных действий.

Общество "Система Знаний" также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, также просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований в отношении общества "Система Знаний", дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Система Знаний", со ссылкой на положения статей 8, 49, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало, что юридическая ответственность по действующему законодательству основывается на общем принципе вины, в соответствии с которым вина является необходимым субъективным элементом правонарушения и условием наступления ответственности, если иное не оговорено законом, между тем, вина в действиях общества не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

Кроме того, общество указало, что вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть решения не содержит ссылок на фактические обстоятельства дела, на основании которых были сделаны выводы суда, не приведены мотивы, по котором были отклонены, представленные ответчиком доказательства, что привело к принятию неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационных жалоб поддержал свои позиции в полном объеме, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, в арбитражный суд первой инстанции.

Представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Лайн" является обладателем патента на промышленный образец "Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета" по свидетельству Российской Федерации N 98869.

Истцу стало известно, что ответчиками предлагается к продаже, продается стационарный лингафонный кабинет "Cortex LinguaMatic Pro Multimedia", в конструкции которого использован промышленный образец по патенту N 98869.

Данный факт подтвержден протоколами осмотра письменных доказательств от 13.09.2016, составленными нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Бурчалкиным М.Л.

Полагая, что ответчики без согласия правообладателя предлагают к продаже и вводят в гражданский оборот товар, в котором используется промышленный образец по патенту N 98869, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1358, 1352, 1354, 1358 ГК РФ, исходил из того, что факт введения ответчиками в гражданский оборот продукции, содержащей все существенные признаки спорного промышленного образца, подтвержден материалами дела, факт нарушения исключительных прав истца установлен, размер взысканной компенсации отвечает принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, не усмотрев оснований для отмены решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности истцу исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 98869 установлен судами, и ответчиками не оспаривается.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности нарушения обществами "Система Знаний" и "Система Знаний. Москва" исключительных прав истца как правообладателя промышленного образца.

Так, в частности из протоколов осмотра доказательств от 13.09.2016 следует, что на сайте www.sistemaznaniy.ru ответчиками предлагалась продукция, содержащая все существенные признаки промышленного образца, правообладателем которого является общество "Лайн".

По результатам экспертного исследования, проведенного автономной некоммерческой организацией "Центр Патентных Экспертиз", судами установлено, что изделие, предлагаемое к продаже ответчиками, содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 98869; изделие также содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по спорному патенту. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что изделие ответчиков и промышленный образец имеют сходное назначение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что представленные в дело доказательства, подтверждают факт введения ответчиками в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, содержащей все существенные признаки промышленного образца, правообладателем которого является общество "Лайн".

Довод общества "Система Знаний. Москва" о том, что он не является администратором сайта http://sistemaznaniy.ru, и не может нести ответственность за его содержание, не может быть признан обоснованным, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что администратором домена http://sistemaznaniy.ru является общество "Система Знаний".

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Таким образом, общество "Система Знаний", являясь администратором указанного домена, используемого для введения в гражданский оборот товаров, несет ответственность за содержание информации на каждом из них.

Вместе с тем ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, т.е. фактические пользователи сайта.

Суд кассационной инстанции, считает обоснованным вывод судов о том, что факт нарушения обществом "Система Знаний. Москва" исключительного права истца на промышленный образец на сайте http://sistemaznaniy.ru подтверждается материалами дела, в частности протоколом осмотра доказательств от 13.09.2016, нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Бурчалкиным М.Л., зарегистрированный в реестре за N 1-3027, на страницах 4, 5, 7 которого зафиксировано, что на сайте http://sistemaznaniy.ru в качестве лица, предлагающего к продаже спорную продукцию, указано общество "Система Знаний. Москва".

Кроме того, судами установлена аффилированность общества "Система Знаний. Москва" и "Система Знаний". В частности из представленных выписок Единого государственного юридических лиц, следует, что данные юридические лица имели общего учредителя - Лобастова Бориса Григорьевича, являющегося единственным участником общества "Система знаний" и участником с 80% долей в обществе "Система Знаний. Москва".

Более того, судами установлено, что у общества "Система Знаний. Москва" имеются правовые и технические возможности по размещению информации по предложению к продаже лингафонных кабинетов Cortex LinguaMatic Pro Multimedia на сайте http://sistemaznaniy.ru, поскольку в разделе "Сотрудники" указанного сайта в качестве директора указана Лебабина Дарья Алексеевна, которая также являлась генеральным директором общества "Система Знаний. Москва".

Таким образом, действия ответчиков по продвижению и реализации товара, нарушающего исключительное право истца на промышленный образец, носят совместный характер, а, следовательно, каждый из ответчиков может быть признан нарушителем этого исключительного права.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод кассационной жалобы общества "Система Знаний. Москва" об отсутствии в его действиях нарушения исключительных прав истца, ввиду того, что данное общество не является администратором сайта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014, в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 указанного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ (вступила в силу с 01.01.2015) в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец подлежит удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт использования обществами "Система Знаний" и "Система Знаний. Москва" промышленного образца, принадлежащего истцу, в предлагаемых ответчиками изделиях.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации ответчиками в установленном порядке не оспорен, в связи с чем его законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества "Система Знаний", обжалуемые судебные акты являются мотивированными, содержат обоснования, доводы и мотивы принятых судами решений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Уплаченная за подачу кассационных жалоб государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения кассационных жалоб, и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей данных кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-228523/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Система Знаний. Москва" и общества с ограниченной ответственностью "Система Знаний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин