Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 551-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Комякова Сергея Львовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Л. Комякова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Л. Комяков оспаривает конституционность Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в целом, а также в отдельности статей 37 "Общие требования к обращению", 38 "Документы, прилагаемые к обращению", 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы".

Также С.Л. Комяков оспаривает конституционность статей 131 "Форма и содержание искового заявления", 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению", 133 "Принятие искового заявления", 134 "Отказ в принятии искового заявления" и 135 "Возвращение искового заявления" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают неоправданные ограничения на доступ к правосудию, а потому не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к конституционному судопроизводству таким федеральным конституционным законом является Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", который определяет полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации (статья 2).

Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в названном Федеральном конституционном законе установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 37-39, 96 и 97). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такие требования являются в равной степени обязательными для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как устанавливающие неоправданные ограничения на доступ к правосудию (определения от 20 апреля 2017 года N 733-О, от 27 июня 2017 года N 1296-О, от 19 декабря 2017 года N 3077-О и др.).

Вместе с тем из жалоб следует, что нарушение своих конституционных прав С.Л. Комяков связывает не только с действием конкретных норм Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", но и с отсутствием необходимого, по его мнению, законодательного регулирования.

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" каких-либо документов, подтверждающих применение оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в конкретном деле с его участием, С.Л. Комяковым не представлено. Следовательно, данные жалобы, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в этой части не могут быть признаны допустимыми.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Комякова Сергея Львовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин