Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 477-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кирилина Николая Александровича и Кирилиной Анастасии Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктами 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.А. Кирилина и А.Н. Кирилиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Н.А. Кирилину было отказано в удовлетворении требований, связанных с перерасчетом размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Как указали суды, уполномоченный орган правомерно снизил размер единовременной социальной выплаты с учетом площади жилого помещения, которое находилось в собственности одного из членов семьи истца - гражданки А.Н. Кирилиной. Также суды отклонили довод Н.А. Кирилина о необходимости определения размера социальной выплаты в ином порядке - с учетом стоимости жилья, принадлежавшего А.Н. Кирилиной.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Кирилин и А.Н. Кирилина оспаривают конституционность пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223), предусматривающих порядок расчета размера единовременной социальной выплаты с учетом общей площади жилого помещения, определяемой исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, в том числе устанавливающих, что в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений.

По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 40 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют понижать размер субсидии исходя из общей площади жилых помещений, принадлежащих сотрудникам (членам их семьи), и не учитывают в этих целях другой критерий - стоимость этих помещений, тем самым вводя необоснованные различия в правах сотрудников в зависимости от региона, в котором такие помещения расположены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями положения устанавливают порядок расчета размера единовременной социальной выплаты с учетом особенностей жилищных условий граждан. Подобное правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, препятствует необоснованному сверхнормативному обеспечению жильем за счет бюджетных средств, что соответствует конституционному принципу справедливости; при этом разрешение вопроса о совершенствовании методики расчета единовременной социальной выплаты, в том числе о целесообразности снижения ее размера на основании иных объективных критериев, относится к прерогативе федерального законодателя и Правительства Российской Федерации и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 24 марта 2015 года N 717-О и от 20 декабря 2016 года N 2689-О).

С учетом изложенного оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Кроме того, представленные материалы не подтверждают применение судами оспариваемых заявителями положений в отношении А.Н. Кирилиной, которая участвовала в судебном заседании в качестве представителя Н.А. Кирилина, в связи с чем данная жалоба и по этому основанию не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кирилина Николая Александровича и Кирилиной Анастасии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин