Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. N АПЛ18-51 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании незаконными пунктов 1, 2 Указа Президента РФ от 29 января 2001 г. N 90 "О выходе из гражданства Российской Федерации"

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. N АПЛ18-51

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Веселяшкина Юрия Анатольевича, Веселяшкиной Светланы Викторовны о признании незаконными пунктов 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 2001 г. N 90 "О выходе из гражданства Российской Федерации"

по апелляционной жалобе административных истцов на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Президента Российской Федерации по доверенности Глебова И.Н., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 29 января 2001 г. N 90 "О выходе из гражданства Российской Федерации" (далее - Указ) удовлетворены ходатайства Веселяшкина Юрия Анатольевича и Веселяшкиной, урожденной Тарасовой, Светланы Викторовны о выходе из гражданства Российской Федерации (пункты 1, 2).

Указ официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 5 февраля 2001 г. N 6.

Административные истцы обратились 5 декабря 2017 г. в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 Указа, ссылаясь на то, что данные положения не соответствуют пункту 1 статьи 8 Конвенции о сокращении без гражданства, заключённой в г. Нью-Йорке 30 августа 1961 г., пункту "б" статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и создают препятствия к осуществлению их права на получение медицинской помощи. О нарушении их прав им стало известно 7 ноября 2017 г., когда Веселяшкиной С.В. был заблокирован полис обязательного медицинского страхования и отказано в оказании медицинской помощи в поликлинике.

В возражениях, адресованных суду первой инстанции, представитель Президента Российской Федерации пояснил, что Указ издан в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов Веселяшкина Ю.А. и Веселяшкиной С.В. Кроме того, административные истцы пропустили без уважительных причин трёхмесячный срок обращения с данным административным исковым заявлением в суд.

Рассмотрев 27 декабря 2017 г. в предварительном судебном заседании административное дело, Верховный Суд Российской Федерации принял решение об оставлении без удовлетворения административного искового заявления Веселяшкина Ю.А. и Веселяшкиной С.В.

В апелляционной жалобе административные истцы, не согласившись с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Указывают, что суд принял решение без исследования фактических обстоятельств, лишь на основании пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, при этом суд не учёл положение части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), согласно которому административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, о нарушении своих прав им стало известно 7 ноября 2017 г., когда Веселяшкиной С.В. отказали в поликлинической помощи по причине отсутствия у неё документа, удостоверяющего личность лица без гражданства. Таких документов административные истцы не имеют, так как не хотят быть лицами без гражданства, поскольку, как они считают, утратили гражданство незаконно.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Президента Российской Федерации указал, что решение является законным и обоснованным, судом правильно установлено, что Веселяшкины пропустили срок на обращение в суд; Указ не влияет на условия обеспечения полисами медицинского страхования и предоставления медицинской помощи, которая, в соответствии с действующим законодательством оказывается жителям России независимо от их гражданства. Считает, что доводы административных истцов направлены на восстановление в гражданстве вне существующих для этого законных процедур.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации, являясь главой государства, гарантом прав и свобод человека и гражданина, решает вопросы гражданства Российской Федерации и осуществляет свои полномочия посредством издания указов и распоряжений (части 1 и 2 статьи 80, пункт "а" статьи 89, часть 1 статьи 90).

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наделяет Президента Российской Федерации полномочиями утверждать положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации и издавать указы по вопросам гражданства Российской Федерации (части 2 и 4 статьи 29).

Во исполнение приведённых положений на основании ходатайств Веселяшкиных был издан оспариваемый указ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Веселяшкин Ю.А. и Веселяшкина С.В., оспорившие в декабре 2017 г. Указ, официально опубликованный 5 февраля 2001 г., пропустили без уважительных причин установленный статьёй 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

Блокирование полиса обязательного медицинского страхования Веселяшкиной С.В. и отказ в оказании ей медицинской поликлинической помощи правильно отнесены судом к вопросам, регулируемым законодательством об обязательном медицинском страховании и не имеющим отношение к Указу.

В силу Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" лица без гражданства являются застрахованными, наряду с гражданами Российской Федерации, и имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая (статья 10, пункт 1 части 1 статьи 16).

Таким образом, Указ не влияет на обеспечение административных истцов полисами медицинского страхования и на предоставление медицинской помощи при наступлении страхового случая, как ошибочно указывают административные истцы в апелляционной жалобе.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" административные истцы не лишены права на обращение с заявлениями о возвращении в гражданство Российской Федерации (статьи 13, 15).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции несостоятельны. Решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, правильно применённым и истолкованным.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселяшкина Юрия Анатольевича, Веселяшкиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

В.П. Меркулов