Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1659 по делу N А60-45090/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1659

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Букина Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017 по делу N А40-45090/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А60-45090/2015"

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Чупраков Иван Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Букина Владимира Валерьевича и Смирягина Юрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 014 224 653,99 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2017 и округа от 18.12.2017, производство по заявлению конкурсного управляющего должником приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Букин В.В. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался абзацем 8 пункта 4 и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не завершены процедуры реализации имущества должника, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Повторно разрешая вопрос, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом даты обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением применению подлежат нормы пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как того требуют положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, сославшись на конкретные обстоятельства дела, признал невозможность рассмотрения данного вопроса до завершения всех мероприятий конкурсного производства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в полном объеме.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции впоследствии поддержал суд округа, признав, что при наличии незавершенных обособленных споров о признании сделок должника недействительными, а также продолжающихся мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и продаже имущества должника рассмотрение заявления конкурсного управляющего по существу не представляется возможным.

Вместе с тем, довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве обоснован, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 23 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Однако названное нарушение может быть устранено путем обращения в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору.

При таких условиях, следует признать, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Букину Владимиру Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.