Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 309-КГ18-1292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ-менеджмент" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 по делу N А50-8681/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ-менеджмент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.11.2016 N 07-28/1/09084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 678 423 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и заявленное требование удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки 4 678 423 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени контрагентов ООО "ТехЭнергоресурс" и ООО "Промстройресурс".
По мнению инспекции, представленные документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в форме возврата из бюджета налога на добавленную стоимость.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения спорных хозяйственных операций именно заявленными контрагентами, участие которых сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды установили невозможность реального осуществления данными организациями хозяйственных операций, поскольку они не располагают кадровыми и материальными ресурсами для поставки товара. Кроме того, суды признали, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа.
Суд округа, оставляя судебные акты без изменения и соглашаясь с выводами инспекции и судов о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности, отметил, что в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления N 53, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в условиях недоказанности поставки товара конкретным поставщиком.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества о соблюдении всех необходимых условий для получения налогового вычета, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, установленными судом фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ-менеджмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
М.К. Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не вправе принять к вычету НДС, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа обоснованной.
Первичные документы не подтверждают реальность выполнения спорных хозяйственных операций именно заявленными контрагентами, их участие сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком налогового вычета.
Установлена невозможность реального осуществления данными организациями хозяйственных операций, поскольку они не располагают кадровыми и материальными ресурсами для поставки товара.
Кроме того, налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности, что является достаточным основанием для отказа в применении вычета по НДС в условиях недоказанности поставки товара конкретным поставщиком.
Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 309-КГ18-1292 по делу N А50-8681/2017
Текст определения официально опубликован не был