Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1851 по делу N А66-10642/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1851

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колмогор-Авто" (ответчик) от 26.01.2018 б/н на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2017 по делу N А66-10642/2016 Арбитражного суда Тверской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсервис" (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Колмогор-Авто" (г. Тверь) о расторжении договора от 10.12.2014, взыскании 500 000 руб. основного долга, 40 348 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 01.09.2016, установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение от 20.01.2017 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2017 постановление от 07.06.2017 отменено в части отказа во взыскании основного долга и процентов, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. задолженности, 36 313 руб. 55 коп. процентов, в остальной части во взыскании задолженности и процентов отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление от 28.11.2017 и оставить в силе постановление от 07.06.2014.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 381.1, 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика (продавец) оснований для отказа в возврате истцу (покупатель) авансового п