Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1461 по делу N А56-57985/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1461

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - банк, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по делу N А56-57985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная линия" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя - генерального директора (ликвидатора) должника Коровашкова Игоря Владимировича (далее - Коровашков И.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 500 935 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение суда первой инстанции от 07.04.2017 отменено, заявление банка удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 постановление апелляционного суда от 28.09.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 07.04.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности Коровашкова И.В. по обязательствам должника.

При этом суды отметили, что проценты по кредитному договору, рассчитанные банком за период с даты, когда, по его мнению, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, до даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, не являются новым обязательством должника.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, отраженной в пункте 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк