Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. N 306-ЭС18-2216 по делу N А12-18185/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. N 306-ЭС18-2216

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 по делу N А12-18185/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и к администрации города Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 096 252 рублей 81 копейки, стоимости автоэкспертных услуг в размере 7000 рублей и убытков, связанных с оплатой техпомощи, в размере 1 350 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Ярмахов М.Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 19.10.2014 водитель Ярмахов М.Б., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем, в темное время суток при отсутствии наружного искусственного освещении дороги осуществлял движение по улице Ковровской и в результате наезда на повреждение покрытия проезжей части его транспортное средство получило механические повреждения. На основании договора уступки прав (цессии) от 19.01.2016 N 001/С Ярмахов М.Б. уступил ООО "АТЦ "Плаза" права требования денежных средств в виде ущерба (стоимости восстановительного ремонта в размере 1 096 252 рублей 81 копейки), причиненного автомобилю цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Судами также установлено, что в рамках рассмотрения дел в суде общей юрисдикции были проведены автотехническая экспертиза и повторная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что все заявленные повреждения автомобиля являются накопительными в процессе эксплуатации автомобиля и не соответствуют по характеру образования заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных технических повреждений в результате ДТП по состоянию на дату ДТП с учетом износа не определялась.

Ярмахов М.Б. 16.03.2016 заявил отказ от иска (при этом договор цессии истцом в суд не предоставлялся), отказ принят судом апелляционной инстанции и производство по делу по иску Ярмахова М.Б. к МУ "Комдорстрой" прекращено.

Учитывая изложенное, в том числе выводы эксперта о характере повреждений автомобиля, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт возникновения убытков и их размер.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль отремонтирован и реальная возможность оценки характера повреждений и механизма их образования отсутствует.

Суды также указали, что ранее при рассмотрении дела N А12-23422/2016 суды, отказывая в удовлетворении иска истца, с учетом таких же обстоятельств дела, но с иным составом участников процесса, согласились с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора, и с установленными обстоятельствами причинения убытков транспортному средству, принадлежавшему Ярмахову М.Б.

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина