Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2018 г. по делу N СИП-695/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал его использование в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2018 г. по делу N СИП-695/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Самарского городского общественного фонда "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица" (ул. Ново-Садовая, д. 106, пом. 43-46, 107, г. Самара, 443068, ОГРН 1036303395039) к некоммерческому партнерству "Вокально-инструментальный ансамбль "Синяя птица Сергея Дроздова" (ул. Новая Басманная, д. 4-6, стр. 3, Москва, ОГРН 1057747085175) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 417582, третье лицо: Федеральная служба интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200), с участием в судебном заседании представителя от Самарского городского общественного фонда "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица" - Семихвостов Д.В. (по доверенности от 26.11.2017),

установил:

Самарский городской общественный фонд "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица" (далее - фонд) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Вокально-инструментальный ансамбль "Синяя птица Сергея Дроздова" (далее - партнерство) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 417582.

Партнерство и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания направлено, привлечении третьего лица по адресу места нахождения некоммерческого партнерства "Вокально-инструментальный ансамбль "Синяя птица Сергея Дроздова", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.11.2017, имеющейся в материалах дела, а именно: ул. Новая Басманная, д. 4-6, стр. 3, Москва, ОГРН 1057747085175 (т. 2, л.д. 158-160). Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" о доставке почтовой корреспонденции, письмо с определением от 14.12.2017 не было получено ответчиком и возвращено отправителю ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока хранения (т. 3, л.д. 4).

Согласно сведениям, представленным ФГУП "Почта России" в ответе на судебный запрос от 16.01.2018, заказное письмо с простым уведомлением N 10199018064566 поступило в отделение почтовой связи Москвы N 107078, в этот же день указанное почтовое отправление вместе с оформленным извещением ф. 22 было доставлено по адресу, указанному на оболочке. Так как порядок доставки письменной корреспонденции, поступающей в адрес партнерства данной организацией не определен, а почтовый шкаф опорного пункта указанной организации неустановлен, письмо вместе с извещением ф. 22 было возвращено в отделение почтовой связи и передано в картотеку "до востребования". Предоставленные сведения ФГУП "Почта России" свидетельствуют о невозможности фактического вручения судебного извещения.

Согласно пункту 8 постановления N 12 в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Также отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не был представлен.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Обстоятельство того, что партнерство и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 названного Кодекса.

Представитель фонда в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представителем заявителя были представлены на обозрение суда следующие вещественные доказательства: компакт-диск "Вокально-инструментальный ансамбль "Синяя птица" концерт памяти Сергея Дроздова". 16 ноября 2013; DVD-диск "Юбилейный концерт ВИА Синяя Птица 35 лет творчества", Самара, 4 ноября 2010; DVD-диск "Синяя птица ВИА 35 творчества" 29 ноября 2011; DVD-диск "Вокально-инструментальный ансамбль Синяя птица. О чем молчат календари". 9 апреля 2008; DVD-диск "ВИА "СИНЯЯ ПТИЦА" Самара, 8 марта 2002, а также буклеты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании представленных в дело доказательств, ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак "ГРУППА СИНЯЯ ПТИЦА СЕРГЕЯ ДРОЗДОВА" по свидетельству N 417582 зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.09.2010 (с приоритетом от 15.06.2019) в отношении услуг 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "видеокассеты; диски звукозаписи; компакт-диски (аудио-видео)", 16-го класса МКТУ "песенники; продукция печатная, а именно концертные программы; фотографии" и 41-го класса МКТУ "дискотеки; клубы-кафе ночные; передачи развлекательные телевизионные; радиопередачи развлекательные; развлечения, включая услуги эстрадных артистов; сочинение музыки; услуги оркестров, а именно услуги эстрадных оркестров; шоу-программы".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в Суд по интеллектуальным правам, далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров и части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ. В адрес ответчика истцом 05.09.2017 направлено предложение заинтересованного лица.

Свою заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 417582 истец обосновывает тем, что ему принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 209372.

Данный товарный знак зарегистрирован 05.03.2002 в отношении ряда товаров и услуг 3, 9, 16, 34, 35, 36, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

Также истцу принадлежат исключительные права на словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 281264 "СИНЯЯ ПТИЦА", зарегистрированный 20.01.2005 в отношении товаров и услуг 16, 35, 41-го классов МКТУ.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела многочисленные договоры (л.д. 34-150, т. 1, л.д. 1-141, т. 2), предусматривающие оказание услуг по организации, подготовке и проведению культурно-просветительских мероприятий, организации концертных программ и торжественных мероприятий, а также вещественные доказательства, подтверждающие выпуск компакт-дисков и рекламных буклетов.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком по настоящему делу не заявлено, представленные доказательства по существу не оспорены.

Как следует из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила рассмотрения заявки), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 37 Обзора разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Данные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 42 Правил рассмотрения заявки).

Сходство до степени смешения спорного товарного знака с используемым истцом обозначение "Синяя птица", зарегистрированным в качестве товарных знаков с учетом упомянутых Правил и разъяснений носит очевидный характер, и ответчиком не оспаривается. Таким образом, судебная коллегия считает, что используемое фондом обозначение является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика.

В соответствии с пунктом 45 Правил рассмотрения заявки, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Судебной коллегией принято во внимание, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Судом установлено, что оказываемые истцом услуги и реализуемые им на концертах компакт-диски и рекламные буклеты, однородны товарам 9, 16-го классов МКТУ и 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку имеют одну родовую принадлежность, имеют сходное функциональное назначение, условия их оказания и круг потребителей.

Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у фонда заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика в обоснованной им части, касающейся тождественных и однородных товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (05.09.2017) период времени, применительно к которому правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 05.09.2014 по 04.09.2017 включительно.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 417582 суду не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел, представленные истцом доказательства не оспорил.

Отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска не является обстоятельством, освобождающем истца от доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, наличие которой обуславливает право на предъявление соответствующего иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание им факта неиспользования товарного знака, на что, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, и соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 26.08.2014 по делу N СИП-167/2014.

В силу изложенных доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Самарского городского общественного фонда "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 417582 в отношении всех товаров и услуг, указанных в регистрации.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Вокально-инструментальный ансамбль "Синяя птица Сергея Дроздова" в пользу Самарского городского общественного фонда "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина