Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с исковым заявлением закрытого акционерного общества "АЙ КО" (Б. Дровяной пер., д. 8, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1067761008864)
к компании COREtransform GmbH (Am Sandwerder 21, 14109, Berlin)
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1063931 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования
и приложенными к заявлению документами,
установил:
закрытое акционерное общество "АЙ КО" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании COREtransform GmbH (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1063931 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о принятии к производству указанного искового заявления, полагает, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
Так, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).
Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 24 постановления от 27.06.2017 N 23 отмечено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.
В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.
Вместе с тем к исковому заявлению общества не приложены актуальные сведения, подтверждающие наличие у компании статуса юридического лица на дату подачи искового заявления.
Кроме того, к исковому заявлению общества приложена претензия, направление которой предусмотрено пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом к данной претензии в качестве доказательств ее направления представлены опись по накладной N 22 7375 5458, почтовая накладная от 27.02.2017 N 22 7379 5458 и почтовая накладная от 20.12.2016 N 22 5083 5873.
В свою очередь, истец в заявлении ссылается о направлении данной претензии в адрес компании 20.12.2016. Однако, из представленной почтовой накладной от 20.12.2016 N 22 5083 5873 невозможно установить какой именно документ был направлен в адрес компании, более того, в качестве адреса назначения указан адрес представителя компании, известный из выписки на спорный товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.
Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.
Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
На основании изложенного суд полагает необходимым предложить обществу представить доказательства направления предложения в отношении спорного товарного знака по юридическому адресу компании, а также документы, позволяющие однозначно установить дату составления предложения, его направления в адрес правообладателя спорного товарного знака.
Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что выписка на спорный товарный знак представлена в отсутствии надлежащего перевода ее на русский язык применительно к положениям части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным и на основании
