Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 307-ЭС17-18665
Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2018 г.
Определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Самуйлова С.В., судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Анастасии Юрьевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 (судья Глумов Д.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 (судьи Трохова М.В., Ковалев С.Н., Кравченко Т.В.)
по делу N А56-81591/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - компания).
В заседании приняли участие представители:
компании - Шеин М.Л.,
Куликовой А.Ю. - Терентьева О.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 26.02.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:
как следует из судебных актов и материалов дела, с сентября 2009 года по 2017 год в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступали заявления различных лиц с требованием о признании компании банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением (сначала полным, а впоследствии - частичным) компанией и третьими лицами задолженности ко дню рассмотрения судом заявления кредитора.
Так 25.09.2009 в суд обратилось ЗАО "Строительный трест N 28". Определением суда от 07.12.2009 заявление оставлено без рассмотрения в связи с полным погашением долга и наличием в производстве заявлений иных кредиторов.
По тем же основаниям определениями от 03.02.2010 и от 19.02.2010 оставлены без рассмотрения заявления обществ с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" и "Сити".
Затем задолженность перед кредиторами стала погашаться частично до порогового значения, не позволявшего возбудить дело о банкротстве. На этом основании оставлены без рассмотрения заявления обществ "Автокран Аренда", "РосСталь Северо-Запад", "Трункус", "Ростехснаб", "Монолит Инвест", граждан Закревской И.Н., Самашка Э.Р. (определения от 15.03.2010, 25.03.2010, 26.04.2010, 27.05.2010), а также других лиц.
Часть заявлений кредиторов оставлена без рассмотрения в связи с увеличением порогового значения задолженности до трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).
После внесения изменений в Закон о банкротстве задолженность кредиторов, вступавших в дело о банкротстве, погашалась до нового порогового значения. Так, в частности, было погашено требование Курзанцевой А.Е. до 298 349,58 руб., в связи с чем ее заявление оставлено без рассмотрения (определение от 26.05.2016); погашены требования Алешиной Т.М. и Курочкина В.В. (правопреемников Уклейн И.Н.) до 257 000 руб. основного долга (определение от 10.10.2016).
Куликова А.Ю. в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.10.2013 с заявлением о вступлении в данное дело о банкротстве, сославшись на задолженность компании в размере 9 357 261,75 руб., подтвержденную решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2013 по делу N 2-1778/2013.
07.11.2013 определением суда первой инстанции заявление Куликовой А.Ю. принято к производству с указанием на его рассмотрение в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления гражданки Уклейн И.Н.
Определением от 11.10.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Куликовой А.Ю. о признании компании банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения и рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего.
В процессе рассмотрения обоснованности заявления суд первой инстанции установил, что третьими лицами (акционерным обществом Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Кварц") погашены требования Куликовой А.Ю. на сумму 9 065 600 руб., после чего размер ее требований к компании стал составлять 291 661,75 руб.
Определением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, Куликовой А.Ю. отказано во введении в отношении компании процедуры наблюдения, а ее заявление оставлено без рассмотрения.
Суды исходили из отсутствия на дату заседания по проверке обоснованности заявления Куликовой А.Ю. условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть на указанную дату размер ее требования был менее 300 000 руб.
Со ссылкой на пункты 1, 2, 5 статьи 313, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что в рассматриваемом случае имело место погашение просроченной задолженности компании перед Куликовой А.Ю., что в силу названных норм права порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение. Суды отметили, что законом не запрещено погашение требований кредитора третьим лицом, а действия компании и третьих лиц не могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Куликова А.Ю. просила отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.
Доводы заявителя сводились к тому, что действия должника по частичному погашению долга до сумм немногим менее установленного предела на протяжении восьми лет направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом. По мнению заявителя, наличие нескольких заявлений иных кредиторов (Алешиной Т.М., Курочкина В.В., Курзанцевой А.Е., общества "Партнер"), которым аналогичным образом отказано во введении наблюдения в отношении должника, свидетельствует о неплатежеспособности компании. Несмотря на то, что размер требований каждого из этих кредиторов в результате частичного погашения предъявленных компании задолженностей стал ниже порогового значения, совокупная сумма требований позволяет ввести процедуру наблюдения в отношении компании.
Заявитель помимо прочего сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.
В судебном заседании представитель Куликовой А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель компании просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.
Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учит
