Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 310-ЭС17-16975 по делу N А83-6112/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 310-ЭС17-16975

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКО" (г. Феодосия) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 по делу N А83-6112/2016

по иску Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Ико" (далее - общество) об освобождении помещения по адресу: РФ, РК, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110, а именно - сауны с пристройками литер - Ц, ц

и встречному иску общества к учреждению о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 18.08.2006,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совета Министров Республики Крым, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017, исковые требования учреждения удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Государственного совета Автономной Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", суд признал, что спорное помещение является государственной собственностью Республики Крым; на основании распоряжений Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р, от 25.04.2016 N 371-р учреждение наделено правом оперативного управления на спорное имущество; после истечения срока действия договора его действие было возобновлено на неопределенный срок; договор аренды был прекращен в октябре 2016 года в связи с отказом учреждения от договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств возврата имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд первоначальные исковые требований удовлетворил.

Указав, что обращения о заключении договора аренды недвижимого имущества на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в адрес учреждения от общества не поступало, 17.10.2016 года в адрес истца поступило обращение общества о подписании дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 18.08.2006 N 2914 (реестр), что законом не предусмотрено, суд в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИКО" в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова