Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 307-КГ18-1857 по делу N А56-5447/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 307-КГ18-1857

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017 по делу N А56-5447/2017

по заявлению акционерного общества "Кронштадтский морской завод" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган, заявление) о признании незаконным предписания от 03.11.2016 N К1/П-321/16-ДСП, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании приказов от 21.07.2016 N 321/16, от 24.08.2016 N 366/16, от 23.09.2016 N 408/16 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой составлен акт от 28.10.2016 N К1-321/16-ДСП, установивший в действиях (бездействиях) общества признаки нарушения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа и условий государственных контрактов от 20.03.2015 N Р/1/0119/ГК-15-ДГОЗ (контракт-1) и от 20.02.2015 N Р/1/8/0087/ГК-15-ДОГОЗ (контракт-2).

Предписанием от 03.11.2016 N К1/П-321/16-ДСП на общество возложена обязанность по устранению нарушений пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Не согласившись с предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 9, 15.1, 15.2, 15.4, 15.9 Закона N 275-ФЗ, статьями 1, 10, 12, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положениями Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.03.2016 N 240/16, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено не по результатам коллегиального рассмотрения дела и с нарушением порядка, установленного главой 5.2 Закона N 275-ФЗ.

Кроме того, управление не ознакомило общество с основаниями проведения в отношении него проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о наличии доказательств ознакомления общества с основаниями проведения проверки, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова