Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 306-ЭС17-21478 по делу N А57-18804/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 306-ЭС17-21478

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство Павлова Сергея Вячеславовича (далее - заявитель, должник, Павлов С.В.) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по делу N А57-18804/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

Павлов С.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. "Радужный", д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Павлов С.В. обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

При этом обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции от 31.08.2017 не предусматривает какого-либо исполнения, связанного с требованиями заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения не имеется.

Кроме того, изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в его содержании не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Павлова Сергея Вячеславовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 по делу N А57-18804/2015, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк