Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 301-ЭС17-16330 по делу N А82-10678/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 301-ЭС17-16330

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" Кузнецова Владимира Емельяновича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017 по делу N А82-10678/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - общество "Русьхлеб", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительными операций по погашению должником 29.08.2013 обязательств по кредитным сделкам на общую сумму 297 357 900 рублей перед коммерческим банком "Солидарность" (ОАО) и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых операций недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при злоупотреблении правом.

При этом судом отклонены доводы заявителя о том, что совокупный платеж общества "Русьхлеб" в пользу кредитной организации по пяти кредитным сделкам превысил 20 процентное пороговое значение относительно балансовой стоимости активов должника, что, по его мнению, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, как противоречащие обстоятельствам спора и сложившейся судебной практике.

Кроме того, в рассматриваемом случае, погашение кредиторской задолженности привело к прекращению залоговых обязательств общества "Русьхлеб" перед банком по кредитным договорам, заемщиком по которым выступал должник. Вопреки утверждению заявителя, установленная судебными актами незаконность последующей передачи данного имущества в залог в обеспечение обязательств третьего лица перед коммерческим банком "Солидарность" не влияет на действительность оспариваемых операций.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов