Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 443-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", 150 "Нематериальные блага", 151 "Компенсация морального вреда", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации, а также статей 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", 155.1 "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи", 157 "Непосредственность и устность судебного разбирательства", 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" и 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Э.А. Гусейнова к Министерству финансов Российской Федерации и межрайонному следственному отделу о компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статей 15, 16, 150, 151, 1064, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации - в той мере, в какой они не предполагают возложение ответственности на органы предварительного расследования за вынесение ими постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии неоднократно отменялись, что, в свою очередь, исключает возможность возмещения вреда (в том числе морального вреда), причиненного лицу, заявившему о преступлении, фактами такой отмены органами предварительного расследования незаконного и необоснованного, как он полагает, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, - не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 11 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60 и 64 Конституции Российской Федерации; взаимосвязанные положения статей 35, 155.1, 157, 327.1 и 328-330 ГПК Российской Федерации не соответствуют тем же статьям Конституции Российской Федерации, а также ее статьям 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) в той мере, в какой они не возлагают на суд обязанности по ознакомлению лица, содержащегося под стражей, с материалами гражданского дела по обеспечению его личного участия в рассмотрении гражданского дела в судебном заседании в случае, если данное лицо не имеет своего представителя и заявляет соответствующее ходатайство, а также не предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение первой инстанции при установлении обстоятельств, являющихся основанием для его отмены или изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оспариваемые заявителем статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием), включая компенсацию морального вреда в установленных законом случаях (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 3 апреля 2014 года N 686-О и др.).

Следовательно, указанные законоположения, равно как и статьи 150, 151 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения способами, содержащие общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, а также общие основания ответственности за причинение вреда, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. Отсутствие в оспариваемых заявителем статьях 35, 155.1 и 157 ГПК Российской Федерации положений, обязывающих суд знакомить лиц, содержащихся под стражей, с материалами гражданского дела, обеспечивать их личное участие в рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку они не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия лица, содержащегося под стражей, в качестве стороны в гражданском судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают его возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из приложенных к жалобе материалов следует, что Э.А. Гусейнов принимал участие в предварительном судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, имел возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, при этом ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем направления ему копий документов он не заявлял.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что статьями 35, 155.1 и 157 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле в указанном им аспекте.

Не нарушают конституционные права заявителя и статьи 327.1, 328-330 ГПК Российской Федерации, поскольку эти статьи, действующие в системной связи с другими положениями главы 39 данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 330, согласно которой основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4), - а также с частью третьей его статьи 329, обязывающей суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указывать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Оценка же того, имелись ли у суда апелляционной инстанции основания для отмены решения суда первой инстанции, сопряжена с исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявителя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин