Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 493-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 60 и пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Малахова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Малахов оспаривает конституционность статьи 60 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а также пункта 5 части четвертой статьи 392 того же Кодекса, в соответствии с которым к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений по правилам главы 42 данного Кодекса, относится такое обстоятельство, как определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, было удовлетворено заявление военного комиссариата о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда по гражданскому делу по заявлению В.А. Малахова об установлении юридического факта участия в боевых действиях. В качестве таких обстоятельств суды указали правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных гражданских дел, в силу которой непосредственное участие военнослужащих и иных лиц в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей при разрешении судом соответствующего дела может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, к числу которых не могут быть отнесены показания свидетелей, проходивших военную службу совместно с заявителем.

По итогам нового рассмотрения дела В.А. Малахову было отказано в удовлетворении заявления об установлении юридического факта участия в боевых действиях.

Впоследствии В.А. Малахов обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре вынесенного им решения по новым обстоятельствам, указав в качестве таковых постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2016 года по делу по надзорной жалобе А.Ф. Чулкова, определившее (уточнившее) практику применения положений статей 55 и 60 ГПК Российской Федерации в части признания допустимыми свидетельских показаний как средства доказывания при рассмотрении дел об установлении факта участия в боевых действиях. Суд своим определением удовлетворил данное заявление.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определениями судов вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение - об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. При этом суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался В.А. Малахов, не могут служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, поскольку в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2016 года отсутствовало указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых статья 60 ГПК Российской Федерации была применена судом иначе, чем сформулировано в этом постановлении.

По мнению заявителя, статья 60 и пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, противоречат статьям 1, 2, 4, 7, 10, 11, 15, 17-21, 32, 33, 45-48, 50, 52-55, 110, 114, 118, 120, 123, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают использование для подтверждения факта об участии военнослужащих или иных лиц в боевых действиях при исполнении ими служебных обязанностей только определенных средств доказывания, к числу которых не относятся свидетельские показания, а также допускают возможность отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам на основании определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления по делам с участием других лиц, в которых правовым нормам был придан иной смысл, нежели смысл, приданный им при первоначальном рассмотрении дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопрос о проверке конституционности статьи 60 ГПК Российской Федерации неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих сохраняющих силу решениях отмечал, что данное законоположение, исключая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда они в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, само по себе не ограничивает возможности сторон в собирании и представлении доказательств; имея бланкетный характер, эта норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П; определения от 21 декабря 2011 года N 1663-О-О, от 21 апреля 2011 года N 529-О-О, от 25 февраля 2013 года N 202-О и от 23 апреля 2013 года N 588-О).

В развитие приведенной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2017 года N 2795-О отметил, что статья 60 ГПК Российской Федерации не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствует участникам гражданского процесса прибегать к любым средствам доказывания, включая показания свидетелей, при установлении в порядке особого производства факта участия в боевых действиях, вследствие чего она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же правомерности действий судов при осуществлении правосудия, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 47.1 данного Федерального конституционного закона.

Вопрос о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года N 24-П.

В этом Постановлении данная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин