Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-2000 по делу N А73-4558/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-2000

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-центр" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2017 по делу N А73-4558/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 19.06.2017"

по исковому заявлению Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (Хабаровский край, Комсомольский район, село Пивань) к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-центр" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново) о расторжении муниципального контракта, взыскании пени в размере 7 068 202,79 руб., штрафа в размере 850 000 руб., установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-центр" (далее - общество) в пользу Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) взыскана неустойка в размере 7 068 202,79 руб., исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 02.06.2014 и взыскания штрафа в размере 850 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 02.06.2014 между администрацией и закрытым акционерным обществом "Плитспичпром", являющимся правопредшественником общества, заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке проектной документации и строительству второго этапа объекта "Инженерная защита от затопления строящихся жилых домов с устройством объектов инфраструктуры в селе Бельго Комсомольского муниципального района Хабаровского края", срок окончания работ - не позднее 30.08.2014.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту администрация, предварительно направив в адрес общества соответствующую претензию, обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему спору.

Оставляя без рассмотрения требования администрации о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа суды руководствовались положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя частично заявленные требования в части взыскания неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения срока выполнения работ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которой проверен судами и признан достоверным. При этом суды, ссылаясь на не представление обществом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отказали ответчику в ее снижении.

Доводы кассационной жалобы о необходимости списания неустойки по правилам, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами о неисполнении обществом всех обязательств по муниципальному контракту, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова