Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 302-КГ18-908 по делу N А78-3445/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 302-КГ18-908

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 30.01.2018 индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (далее - ИП Салтанов Н.М., предприниматель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2017 по делу N А78-3445/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) о признании недействительными решений и действий в связи с предъявлением требования от 18.11.2016 N 02У-07/12323,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бельского Ивана Марковича, Прокуратуры Забайкальского края, установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05. 2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Салтанов Н.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обращением Бельского И.М. предпринимателю направлено письмо от 18.11.2016 N 02У-07/12323, согласно которому предписано представить не позднее 05.12.2016 письменное объяснение по доводам, изложенным в обращении указанного гражданина относительно соблюдения его прав в связи с продажей некачественного товара.

ИП Салтанов Н.М., полагая, что данным письмом в нарушение установленного порядка на него возлагаются обязательные к исполнению требования о представлении документов, обратился в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 40, 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, суды нашли оспариваемые действия административного органа законными и обоснованными.

Суды установили, что документы у предпринимателя не истребовались, письмом от 18.11.2016 у него были запрошены письменные объяснения по фактам продажи товара Бельскому И.М. и порядка урегулирования требований потребителя в связи с неудовлетворительным качеством проданного товара. Письмо не содержит какого-либо предписания в адрес предпринимателя о прекращении нарушения прав потребителя. Такого рода документов в адрес ИП Салтанова Н.М. не выдавалось.

Судами также подтверждено право Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю запрашивать и получать от хозяйствующих субъектов информацию в связи с осуществлением им полномочий по федеральному государственному надзору в сфере защиты прав потребителей.

В кассационной жалобе ИП Салтанов Н.М. указывает, что судами при рассмотрении дела не были учтены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые исключают истребование от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов относительно их экономической деятельности вне проведения проверки.

Приведенные доводы выражают несогласие индивидуального предпринимателя с обстоятельствами, установленными судами по настоящему делу, и с их правовой квалификацией. Переоценка доказательств, в том числе содержания письма административного органа от 18.11.2016, установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михайловичу в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина